№ 1-60/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 марта 2017 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение №514 и ордер №45 от 25.07.2016,

потерпевшей ЦГВ,

представителя потерпевшей - адвоката Кушманцевой М.В., представившей удостоверение №806 и ордер №5 от 03.02.2017,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2016 в период времени с 00 часов 05 минут до 9 часов 17 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на кухне 

<

адрес> по проспекту Врача Сурова 

<

адрес> между ФИО1 и потерпевший ЦАИ, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе данной ссоры потерпевший ЦАИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, подошел к ФИО1, беспричинно с силой прижал его к кухонному столу и обеими руками сдавил шею последнего, причинив ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В ответ на противоправные действия потерпевший ЦАИ ФИО1, с целью оказания сопротивления потерпевший ЦАИ, начал отталкивать последнего, а затем разжал руки потерпевший ЦАИ и тем самым ослабил сдавление его шеи руками. В этот момент ФИО1, опасаясь продолжения применения потерпевший ЦАИ насилия к нему, и в то же время достоверно зная, что потерпевший ЦАИ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, непосредственно реальную опасность для его, ФИО1, жизни не представлял, вместо предпринятия попытки покинуть место конфликта, вооружился для защиты ножом, который находился на столе на кухне в вышеуказанной квартире. Данным ножом ФИО1 (которого потерпевший ЦАИ по-прежнему прижимал к столу, удерживал свои руки на его шее и продолжал оскорблять) решил причинить потерпевший ЦАИ смертельное телесное повреждение, осознавая при этом, что нанесение потерпевший ЦАИ ножевого ранения явно и очевидно не вызвано характером и опасностью посягательства потерпевший ЦАИ на жизнь и здоровье ФИО1

Избрав способ, явно несоответствующий характеру и опасности причиненного ему со стороны потерпевший ЦАИ вреда – а потерпевший ЦАИ к тому моменту ослабил хватку своих рук и перестал перекрывать ФИО1 доступ кислорода в легкие (между ФИО1 и потерпевший ЦАИ к тому времени продолжился словесный конфликт) – ФИО1, непосредственно после попытки удушения его потерпевший ЦАИ, 24.07.2016 в период времени с 00 часов 05 минут до 9 часов 17 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на кухне 

<

адрес> по проспекту Врача Сурова 

<

адрес>, с целью защиты от противоправных действий потерпевший ЦАИ, но превысив пределы необходимой обороны, и осознавая, что вышеуказанным ножом он может причинить потерпевший ЦАИ вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения противоправных действий потерпевший ЦАИ и что применение вышеуказанного ножа явно не вызвано характером и опасностью посягательства со стороны потерпевший ЦАИ, умышленно со значительной силой, нанес потерпевший ЦАИ 1 удар вышеназванным ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, от которого потерпевший потерпевший ЦАИ упал на пол. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, не приняв при этом никаких мер для оказания медицинской помощи потерпевший ЦАИ

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему потерпевший ЦАИ было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота, 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевший ЦАИ в медицинском учреждении 25.07.2016 в 3 часа 10 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и в судебном заседании показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов. Также показал, что 23.07.2016 примерно с 18 часов 00 минут, он и потерпевший ЦАИ распивали спиртные напитки. Сначала в его квартире распивали пиво, а затем, около 24 часов 00 минут 23.07.2016, пришли в квартиру потерпевший ЦАИ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать самогон. В ходе распития спиртного у него с потерпевший ЦАИ на кухне квартиры возник конфликт, инициатором которого был потерпевший ЦАИ В ходе данного конфликта, ЦГВ оскорблял его, называл трусом, затем встал из-за стола, подошел к нему, он сам в это время сидел на стуле, и, взяв его за плечи своими руками, поднял со стула и переместил к кухонному гарнитуру, а затем прижал к столу от кухонного гарнитура областью поясницы, при этом они с ЦГВ находились лицом друг к другу. Затем потерпевший ЦАИ, сместив руки с его плеч, перенес их к его горлу, расположив руки большими пальцами на его шее спереди, а остальными сзади, после чего, обхватив таким образом его шею, потерпевший ЦАИ надавил на его шею спереди и сзади. Своими руками потерпевший ЦАИ он ничего сделать не смог, т.к. руки у него больные, а потому слабые. Он пытался оторвать руки ЦГВ от своей шеи, беря того за предплечья обеих рук, но это было бесполезно. Когда у него не получилось разжать руки ЦГВ, обхватывающие его шею, он увидел карем глаза нож на столе за его спиной. Он взял этот нож левой рукой и на уровне стола ударил ножом в живот ЦГВ. После этого удара, ЦГВ ослабил хватку, а он побежал обуваться, а после этого убежал из квартиры ЦГВ. Также дополнил, что у него позвонок в шейном отделе больной, и когда ЦГВ его придушил, он сразу же почувствовал боли в области шеи, а также почувствовал, что ему не хватает воздуха. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания, в частности указывая на то, что когда ЦГВ стал его душить, то он стал немного задыхаться и пытаться вырваться от потерпевший ЦАИ Он схватил ЦГВ своими руками за руки стал отрывать руки ЦГВ от себя, от этого хватка ЦГВ немного ослабла и он (ФИО2) перестал задыхаться. Наверное он бы мог вырваться от ЦГВ, но сам был уже слаб из за выпитого спиртного, к тому же он уже нащупал и схватил левой рукой нож. Удар ножом он нанес ЦГВ с той целью, чтобы тот перестал его душить, а не с целью убийства. Его попытки освободиться от рук ЦГВ ни к чему не приводили, т.к. ЦГВ сильнее него. Он понимал, что ЦГВ его не убьет, т.к. тот тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все телесные повреждения обнаруженные у него в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы были получены в ходе конфликта с ЦГВ (т.2, л.д.52-54). 

Аналогичные показания, касающиеся механизма нанесения удара ножом ЦГВ и предшествующим этому событиям, ФИО1 дал и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (т.2, л.д.24-40).

В ходе судебного следствия ФИО1 продемонстрировал каким образом потерпевший ЦАИ применял к нему насилие на кухне 

<

адрес> по проспекту Врача Сурова г.Ульяновска (т.2, л.д.141-146). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЦГВ, согласно которым потерпевший ЦАИ являлся её мужем. В ночь с 23.07.2016 на 24.07.2016 её дома не было, ее муж - потерпевший ЦАИ оставался дома один. Утром 24.07.2016 примерно в 9 часов, ей позвонил потерпевший ЦАИ и сказал, что его зарезали, он умирает и чтобы она срочно приезжала. Позже ей позвонил сын и спрашивал про потерпевший ЦАИ Она попросила сына вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она приехала домой, там уже находились сотрудники полиции. Вещи в квартире все находились на местах, на кухне квартиры были следы борьбы. Со слов ФИО9 и Свидетель ЦВА ей стало известно, что незадолго до госпитализации потерпевший ЦАИ сказал, что его зарезал сосед - ФИО1 В больнице потерпевший ЦАИ был без сознания. В 3 часа 10 минут 25.07.2016 ей позвонили из лечебного учреждения и сообщили, что потерпевший ЦАИ скончался. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба. В день похорон потерпевший ЦАИ приходила супруга ФИО1 и дала какую-то сумму денежных средств, но сколько денег та дала, она сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевший ЦАИ являлся её свекром. 24.07.2016 около 9 часов 10 минут ей позвонил муж Свидетель ЦВА и попросил срочно прийти домой к потерпевший ЦАИ, который сообщил, что того зарезали. Через некоторое время она пришла в квартиру потерпевший ЦАИ, открыла дверь и обнаружила потерпевший ЦАИ лежащим на спине на полу, головой к входной двери в квартиру, тот был в крови. На ее вопросы потерпевший ЦАИ, который находился в сознании, ответил, что его зарезал ФИО2. После этого подъехал её супруг. Затем приехавшие врачи госпитализировали потерпевший ЦАИ в больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель ЦВА, согласно которым потерпевший ЦАИ был его отцом. 24.07.2016 около 9 часов 30 минут ему позвонил отец, сказал, что умирает и попросил его приехать. Он сразу же позвонил своей матери и та сообщила, что ей также звонил потерпевший ЦАИ, который сказал, что его зарезали. Тогда он позвонил своей супруге – ФИО9 и попросил ту идти в квартиру потерпевший ЦАИ Сам он также выехал с работы в квартиру отца. Когда он приехал в 

<

адрес> по проспекту Врача Сурова, то его отец лежал в прихожей квартиры на спине и был в сознании. Также потерпевший ЦАИ сообщил ему, что того порезал ножом ФИО2. Зайдя в квартиру он увидел на кухне беспорядок, а также следы крови. 25.07.2016 потерпевший ЦАИ скончался в лечебном учреждении. 

Показаниями свидетеля Свидетель ТТЯ, согласно которым ФИО1 является её супругом. В ночь с 23.07.2016 на 24.07.2016 она находилась в 

<

адрес>, а ее муж ФИО1 находился дома. Утром 24.07.2016 ей позвонила соседка по квартире и сказала, что с ФИО1 что-то произошло, к тому приходили сотрудники полиции. Спустя некоторое время она, со своим сыном ФИО3, приехала домой. ФИО1 дома не было. Со слов соседки ей стало известно, что накануне ФИО1 распивал спиртное с потерпевший ЦАИ Потом она сходила к жене ЦГВ и та ей пояснила, что рано утром 24.07.2016 в ходе распития спиртного ФИО1 зарезал ножом потерпевший ЦАИ, после чего последнего госпитализировали в больницу. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что когда он распивал спиртное с потерпевший ЦАИ в квартире последнего, то между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ЦАИ схватил ФИО1, прижал к кухонному столу и стал душить, в это время ФИО1 взял кухонный нож и не глядя махнул рукой с ножом, попав в область живота потерпевший ЦАИ, а затем бросил нож и убежал к себе домой. Дополнила, что у ФИО1 больная шея. Также она видела после всего произошедшего у ФИО1 телесные повреждения на задней части шеи с двух сторон, на передней части шеи с одной какой-то стороны и на каком-то из плеч кровоподтек. Со слов ФИО1 ей известно, что данные телесные повреждения образовались от действий потерпевший ЦАИ Впоследствии она ходила к семье ЦГВ и давала жене последнего 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. ФИО1 характеризует как не вспыльчивого и не агрессивного человека. Находясь в состоянии опьянения тот тоже ведет себя спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель ТДН являющегося сыном ФИО1, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель ТТЯ

Показаниями свидетеля Свидетель ДТЮ, согласно которым она является соседкой потерпевший ЦАИ и проживает этажом ниже квартиры, в которой проживал последний. Вечером 23.07.2016 из окна она видела, что потерпевший ЦАИ и ФИО1 вдвоем подходят к их дому с пакетом в руках. Она подумала, что они вместе идут выпивать. 24.07.2016 в районе 4 – 5 часов утра, она слышала глухие удары из квартиры потерпевший ЦАИ, как будто там боролись. Около 9 часов 00 минут 24.07.2016 она вышла на улицу и увидела около подъезда автомашину скорой медицинской помощи. Врачи вынесли потерпевший ЦАИ на носилках и поместили того в автомашину скорой медицинской помощи. потерпевший ЦАИ был в крови. Рядом находились жена и сноха потерпевший ЦАИ

Показаниями свидетеля Свидетель СПП, согласно которым он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района г.Ульяновска. 24.07.2016 ему поступило сообщение о причинении колото-резаного ранения потерпевший ЦАИ по адресу: 

<

адрес>. Он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. Там находились жена потерпевший ЦАИ – ЦГВ и жена сына – ФИО9 В ходе беседы ФИО9 пояснила, что утром 24.07.2016 ей позвонил муж Свидетель ЦВА и попросил срочно прийти домой к его отцу, потому что тот звонил ему и сказал, что его зарезали. Далее она сразу же прибежала домой к потерпевший ЦАИ и, открыв дверь квартиры, обнаружила потерпевший ЦАИ лежащим на полу в крови. ЦГВ зажимал рану на животе. На вопрос что случилось, потерпевший ЦАИ ответил ей, что его порезал ФИО2 во время распития спиртного. В это же время она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи госпитализировали потерпевший ЦАИ в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». 

Показаниями свидетеля Свидетель ЮДВ, согласно которым на 24.07.2016 он являлся врачом подстанции скорой медицинской помощи №4. В этот день, т.е. 24.07.2016 около 9 часов 27 минут им поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу, в прихожей на полу их бригадой был обнаружен потерпевший ЦАИ, который пояснил, что того порезал ножом знакомый. В квартире было большое количество крови на полу в кухне и кровавые следы, ведущие из кухни в коридор. При осмотре у ЦГВ было обнаружено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Кто именно порезал ЦГВ, тот не говорил, но было видно, что потерпевший ЦАИ знает человека его порезавшего. Затем они госпитализировали потерпевший ЦАИ в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ЦГВ от 24.07.2016, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.07.2016 причинило телесные повреждения ее мужу потерпевший ЦАИ (т.1, л.д. 34).

Заявлением ЦГВ от 25.07.2016, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.07.2016 причинил телесные повреждения ее мужу потерпевший ЦАИ, повлекшие смерть последнего (т.1, л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты бутылки из-под водки, а также нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.36-41).

Заключением эксперта №2441 от 25.08.2016, согласно которому причиной смерти потерпевший ЦАИ явилось колото-резаное проникающее слепое ранение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевший ЦАИ (т.1, л.д.181-190).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №697 от 31.10.2016, согласно которому причиной смерти потерпевший ЦАИ явилось колото-резаное проникающее слепое ранение 

<

данные изъяты>, осложнившееся геморрагическим шоком, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевший ЦАИ комиссия экспертов читает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1, возможно причинение кровоподтека левого предплечья, колото-резаного проникающего слепого ранения живота (т.1, л.д. 210-218).

Заключением эксперта №35Э/1591 от 24.11.2016, согласно которому на поверхности бутылки с этикеткой «московская», изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>. 5 по пр-ту Врача Сурова 

<

адрес>, обнаружен след, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 221-224).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель СПП от 17.11.2016, в ходе которой у последнего был изъят нож, имеющий значение для уголовного дела (т.1, л.д. 121-123).

Заключением эксперта №510 от 12.12.2016, согласно которому возможность образования колото-резаной раны на трупе потерпевший ЦАИ в результате воздействия клинка представленного ножа, не исключается (т.1, л.д. 232-237).

Заключением эксперта №1082 от 08.12.2016, согласно которому на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, возможно, из-за малого количества крови на клинке ножа (т.1, л.д. 239-245).

Заключением эксперта №3249 от 25.08.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (т.1, л.д.192-193).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №186 от 20.03.2017, согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Выявленные ссадины и кровоподтеки могли быть причинены незадолго (возможно за несколько часов - первые десятки часов) до осмотра свидетельствуемого судебно-медицинским экспертом (осмотр 25.07.2016 с 13.40 час. до 13.50 час.), возможно, в небольшой отрезок времени.

Ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Причем, в механизме формирования кровоподтеков могли иметь место удар и (или) сдавление травмирующим предметом. В механизме формирования ссадин могло иметь место тангенциальное (касательно-скользящее) воздействие травмирующего предмета.

Учитывая форму и размеры кровоподтеков, комиссия экспертов считает, что травмирующий предмет, причинивший повреждения, имел достаточно ограниченную травмирующую поверхность. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия экспертов считает, что руки (пальцы, свободный край ногтевых пластин) подпадают под характеристику тупых твердых предметов, имеющих достаточно ограниченную травмирующую поверхность, в результате воздействия которыми было возможно причинение ссадин (свободный край ногтевых пластин), кровоподтеков (пальцы).

Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих областях:

- теменная область по средней линии,

- задняя поверхность шеи в средней и нижней третях (шесть зон воздействия),

- наружная поверхность левого плеча в средней трети,

- передне-внутренняя поверхность левого плеча в нижней трети на границе с локтевой ямкой,

- передняя поверхность правого плеча в средней трети.

Такие повреждения как кровоподтеки округлой и неопределенной формы, размерами, соответствующими размерам кровоподтеков, выявленные у ФИО1, могут формироваться как от воздействий руками (пальцами), так и иными тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность, соответствующую размерам кровоподтеков.

Такие повреждения как ссадины дугообразной, полосовидной и полулунной формы, размерами, соответствующими размерам ссадин, выявленные у ФИО1, могут формироваться как от воздействий руками (свободным краем ногтевой пластины), так и иными тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность, соответствующую размерам ссадин. 

Взаиморасположение ЦГВ и ФИО2 в момент причиненияповреждений ФИО2, указанное подсудимым в ходе судебного заседания, а именно: в положении стоя лицом друг к другу, - позволяет причинить повреждения, выявленные у ФИО1

Учитывая характер и локализацию повреждений, данные представленных материалов уголовного дела, комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1, а именно: при воздействии рук пострадавшего на области плеч подсудимого - было возможно причинение кровоподтеков на плечах; при воздействии рук пострадавшего на область шеи подсудимого, а именно при расположении первых пальцев рук по передней поверхности шеи, второго - пятого пальцев рук на задне-боковых поверхностях шеи - было возможно причинение ссадин задней поверхности шеи.

Также комиссия экспертов разъяснила, что формирование повреждений происходит в случае, когда сила травмирующего воздействия превышает физиологический порог прочности органов и тканей. В случае воздействия травмирующего предмета с силой, меньшей физиологического порога прочности тканей организма человека, формирования повреждений не происходит.

Согласно представленных материалов уголовного дела, у ФИО1 до событий 24.07.2016 были диагностированы следующие заболевания и патологические состояния:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С точки зрения медицины, боль – это вид чувства, своеобразное неприятное субъективное ощущение, особый вид отрицательной эмоции. Реакция организма на это ощущение характеризуется определенной эмоциональной окраской, рефлекторными изменениями функций внутренних органов, двигательными безусловными рефлексами, а также волевыми усилиями, направленными на избавление от болевого фактора. 

Длительная боль сопровождается изменением физиологических параметров: кровяное давление, пульс, расширение зрачков, изменение концентрации гормонов.

В современной медицине объективного мерила боли не существует и степень боли не может быть измерена.

Дать болевым ощущениям, которые мог испытывать ФИО1, количественную оценку не представляется возможным, так как субъективно болевые ощущения зависят от индивидуальных физиологических особенностей конкретного организма (т.2, л.д.155-165). 

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2016, в ходе которого были осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров №, №, № за период с 01.07.2016 по 30.07.2016. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 165-167, 171).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2016, в ходе которого помимо прочего был осмотрен нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 168-170, 171).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 24.07.2016, согласно которой в этот день в 9 часов 27 минут на ПСМП №4 поступил вызов о ножевом ранении грудной клетки, живота, спины, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вызывали родственники (т.1, л.д. 71).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в том, что он 24.07.2016 в период времени с 00 часов 05 минут до 9 часов 17 минут, на кухне 

<

адрес> по проспекту Врача Сурова г.Ульяновска, совершил убийство потерпевший ЦАИ при превышении пределов необходимой обороны. 

В основу выводов о виновности суд принимает показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются друг с другом, не имеют значительных противоречий по своей сути, а потому суд приходит к выводу, что именно они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а потому их суд и кладет в основу обвинительного приговора. 

Данные показания объективно подтверждены иными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании, которые суд признает взаимодополняющими.

По делу установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший ЦАИ, который вел себя по отношению к ФИО1 агрессивно, схватил последнего за плечи, а затем и за шею руками, то есть имело место реальное посягательство со стороны потерпевший ЦАИ в отношении ФИО1, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и заключениями медицинских экспертиз в отношении ФИО1, согласно которым у последнего установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, образование которых не исключается при обстоятельствах изложенных ФИО1 Действия ФИО1 в отношении потерпевший ЦАИ были вызваны предшествующей обстановкой, обусловленной посягательством потерпевший ЦАИ в отношении ФИО1, которая давала основания полагать ФИО1, что на него со стороны потерпевший ЦАИ совершается реальное посягательство. При этом подсудимый не осознавал также, в силу сложившейся обстановки, ошибочность своего предположения. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о возникновении ситуации необходимой обороны и необходимости совершения ФИО1 действий с целью своей защиты, однако действия потерпевший ЦАИ не были связаны с опасностью для жизни ФИО1, а потому примененные им меры по защите от посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны потерпевший ЦАИ, и являлись явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны потерпевший ЦАИ было сопряжено с причинением повреждений, не причинивших вред здоровью, и имелась возможность пресечения посягательства со стороны потерпевший ЦАИ способом, не лишающим того жизни.

Доводы подсудимого и его защитника о реальной угрозе жизни подсудимого в момент нападения на него потерпевший ЦАИ суд не может принять во внимание, поскольку несмотря на аргументы стороны защиты относительно действий потерпевшего потерпевший ЦАИ суд, на основании анализа установленной по делу совокупности доказательств, данных о месте, времени и обстоятельствах случившегося, приходит к безусловному выводу о том, что обстоятельства произошедшего указанные подсудимым на предварительном следствии, а именно о том, что когда он схватил ЦГВ своими руками за руки и стал отрывать руки ЦГВ от себя, то хватка ЦГВ немного ослабла и подсудимый перестал задыхаться, а также о том, что подсудимый понимал, что ЦГВ его не убьет, т.к. тот тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, соответствуют действительности, поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании какого-либо противоправного воздействия на ФИО1 при проведении следственных действий с его участием, не оказывалось, показания им были даны в присутствии защитника-адвоката, являющегося гарантом обеспечения его прав и свобод, каких-либо замечаний и заявлений по окончании следственных действий с участием ФИО1 ни он сам, ни его защитник-адвокат не заявляли. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «УОКНБ» и ГУЗ «УОКПБ» не состоит, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2512 от 02.09.2016 ФИО1 в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, он как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.205-206)

Таким образом у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял и не состоит в настоящее время, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по данному делу, суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании, инициатором конфликтной ситуации, произошедшей между подсудимым и потерпевшим, являлся именно потерпевший, частичное возмещение родственниками подсудимого морального вреда потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, службу в армии, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу суд не находит.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В этой связи суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, нахождение его в состоянии опьянения, т.к. приходит к выводу, что состояние опьянения на его поведение при совершении преступления каким-либо образом не повлияло.

Согласно части первой статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Оснований для назначения другого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд также не находит. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании изложенного гражданский иск потерпевшей ЦГВ о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей, то есть соразмерно причиненному нравственному и физическому страданию потерпевшей, а также с учетом материального положения подсудимого. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным гражданский иск ЦГВ о взыскании с ФИО1 92 375 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, полученного в результате погребения потерпевший ЦАИ, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку судом установлено, что указанный ущерб потерпевшей был причинен действиями подсудимого ФИО1

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуется положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - г.Ульяновск, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЦГВ 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЦГВ 92 375 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, - уничтожить; детализацию телефонных соединений, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев