Судья Дзерин Е.П. № 22-2767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ротарь Т.А., предоставившего удостоверение № 182, ордер №241 от 13.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ротарь Т.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

08.10.2014 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

09.12.2014 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановлений Удорского районного суда Республики Коми от 22.09.2015 и Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.10.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 01.08.2017 по отбытии срока наказания;

07.06.2019 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.10.2019 по отбытии срока наказания;

содержащийся под стражей с 26.06.2020,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Кубасова С.Л. и Ротарь Т.А., с ФИО1 в доход государства взыскано 7 740 рублей.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Ротарь Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона «Honor 8X», стоимостью 17 900 руб., и портмоне, стоимостью 500 руб., принадлежащего К.В.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 18 400 рублей.

Преступление совершено осужденным в период времени с 20.00 часов 20.12.2019 до 05.00 часов 21.12.2019 в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ротарь Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что у ФИО1 не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, которым он воспользовался с разрешения последнего и намеревался его вернуть, о чем осужденный давал показания в суде. Полагает, что ФИО1, похитив портмоне потерпевшего стоимостью 500 руб., совершил мелкое хищение, что является административным правонарушением. Показания потерпевшего К.В.А. ставит под сомнение, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения во время указанных событий, а свидетель В.Е.О. только предположила, что ФИО1 похитил телефон. Указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит отменить приговор Воркутинского городского суда РК от 16.09.2020 в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Воркуты Коковкина А.М. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в хищении у потерпевшего портмоне, стоимостью 500 рублей, не отрицал, что без цели хищения взял в квартире потерпевшего его мобильный телефон, который намеревался вернуть после встречи с В.Е.О., а на предварительном следствии себя оговорил. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что 21.12.2019, после распития спиртных напитков с ранее незнакомым К.В.А. в квартире последнего, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил у него мобильный телефон «Honor 8X» и кошелек, которые планировал продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Похищенное у потерпевшего имущество, в том числе мобильный телефон и портмоне, в последующем выдал сотрудникам полиции. 

Данные показания осужденный в судебном заседании не подтвердил, показав, что дал их, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, а доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.В.А. и свидетеля В.Е.О. 

Так, показаниями потерпевшего К.В.А. установлено, что 21.12.2019 когда он стал, ФИО1 похитил его мобильный телефон «Honor 8X», стоимостью 17 900 рублей и портмоне, стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку на момент хищения он имел заработок 52 000 рублей, из которых ежемесячно платил 9 000 рублей за коммунальные услуги, выплачивал кредит и алименты в сумме 20 000 рублей. 

Свидетель В.Е.О. показала, что в ночь с 20.12.2019 на 21.12.2019 к ней домой пришел ФИО1, показывал ей мобильный телефон «Honor 8X», сообщив, что он принадлежит ему, пароль от которого он якобы забыл, а также выразил намерение подарить данный телефон ей или дочери. При этом на неоднократные звонки ФИО1 не отвечал, а когда по ее настоянию ответил, то оказалось, что звонил сотрудник полиции. Затем в отделении полиции ФИО1 выдал не только телефон, но и портмоне, связку ключей и флешкарту. 

Показания потерпевшего К.В.А. и свидетеля В.Е.О., а также признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Honor 8X», портмоне, связку ключей и флешкарту; копиями документов о стоимости похищенного телефона и имущественном положении потерпевшего. 

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, а также вопреки доводам жалобы, обоснованно взял за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания на следствии осужденный дал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденного, не установлено, данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основе представленных доказательств. 

Приходя к выводу о доказанности обвинения в причинении потерпевшему К.В.А. значительного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из его ежемесячного дохода, имущественного положения и стоимости похищенных мобильного телефона и портмоне, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему хищением, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела является правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова