Дело № 1-284/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 г. г. Барнаул

Суд Железнодорожного района г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В. Ф., 

при секретарях судебного заседания Фащевской Д.И., Дашко Е. И., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е. А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Мельниковой Е.В., предъявившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном следствии автомобиле на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, тайно похитил, лежащий на коврике, между сиденьями в автомобиле, сотовый телефон «ZTE Blade L 5», за 5070 рублей, с не представляющими материальной ценности, двумя сим-картами и защитной пленкой, принадлежащими ФИО6 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5070 рублей.

Впоследствии ущерб, причиненный потерпевшему был возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ, встретился со своим товарищем по имени ФИО12 который приехал за ним на автомобиле. Он сел на заднее сиденье автомобиля справа. Они забрали ФИО13, который сел слева. Во время общения, он заметил у ФИО14 сотовый телефон, который тот пытался зарядить в салоне автомобиля. Около 

<

данные изъяты>., ФИО15 снял телефон с зарядки и положил в карман куртки. Спустя некоторое время, он заметил, что телефон из кармана ФИО16 выпал па коврик между передними и задними сиденьями автомобиля. В этот момент, он решил похитить данный телефон, для того, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард. Он наклонился вниз, осторожно взял телефон и положил к себе в карман куртки. В это время они находились по адресу: автозаправка 

<

данные изъяты>», расположенная по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>., ФИО17 стал искать свой сотовый телефон в салоне автомобиля. Он ФИО18 сказал, что сотовый он его не брал и не видел. Они все втроем стали искать 

сотовый телефон ФИО19. Придя домой, он осмотрел сотовый телефон, и решил этот телефон сдать на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он встретился, утром, со своим товарищем ФИО20 и попросил свозить его в приемку сотовых телефонов. Продавец мужчина поверил, осмотрел телефон и предложил за него сумму 1100 рублей, он согласился. Он попросил ФИО21 передать любой документ, удостоверяющий его личность, и тот передал водительские права. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где признался и раскаялся в содеянном преступлении. Им была написана явка с повинной.

Суд, анализируя добытые в судебном заседании, доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, в установленном судом преступлении, кроме его полностью признательных показаний, подтверждается указанной ниже совокупностью доказательств, которыми являются: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин за 1100 рублей; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята коробка от сотового телефона «ZTE Blade L 5»; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «ZTE Blade L 5»;

- вещественное доказательство: коробка от сотового телефона «ZTE Blade L 5»;

- показания потерпевшего ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он сел в автомашину ФИО22 на заднее сиденье слева, справа на заднем сидении, сидел малознакомый парень, по прозвищу «Бахера». Когда он сел в автомобиль, то вытащил из кармана, принадлежащий ему сотовый телефон, марки «ZTE Blade L 5», и положил его на подлокотник, в середине салона автомобиля. Около 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он телефон положил в карман куртки. По пути следования домой в автомобиле, он обнаружил, что в кармане отсутствует его сотовый телефон. Он начал искать телефон, и спросил у ФИО1, видел ли он его телефон. Тот ответил, что не видел. Он подумал, что телефон мог выпасть из кармана. Они все вместе осмотрели салон автомобиля, но телефон не нашли. Ему следователем было предъявлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе, о стоимости, похищенного у него сотового телефона. С выводами в заключении, что стоимость телефона составляет 5070 рублей, согласен. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон марки «ZTE Blade L5», за 5070 рублей; две сим-карты, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 5070 рублей, что для него, в настоящий момент, является значительным; 

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он имеет сына ФИО23 который ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Тот ему, вкратце, рассказал о случившемся. Сотовый телефон марки «ZTE Blade L5», Александр приобрел в январе 2017 года за 7000 рублей. Денежные средства на данный телефон ФИО24 копил давно. На покупку сотового телефона он добавил сыну 5000 рублей; 

- показания свидетеля ФИО10II., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим товарищем по имени ФИО25 он был на автомобиле. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем они встретились с ФИО2. Между делом, забрали ФИО27. Те сидели на заднем сиденье автомобиля. Во время общения, он заметил у ФИО31 сотовый телефон, который он пытался зарядить в салоне автомобиля. Они на автомобиле находились на территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». ФИО28 начал искать свой телефон, начал у присутствующих спрашивать, не видели ли они его телефон. Он пояснил ему, что его телефон не видел, сказал, что он сам забирал его с зарядки. Они стали искать сотовый телефон ФИО32. Через некоторое время, ФИО2 сказал ему, чтобы он перестал искать сотовый телефон в салоне автомобиля, ссылаясь на то, что он мог его утерять в другом месте;

- показания свидетели ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, он находился на рабочем месте. Один из парней предложил купить у него сотовый телефон марки «ZTK Blade L5». Он 

осмотрел указанный сотовый телефон и спросил про документы, парень пояснил, что документы он привезет ДД.ММ.ГГГГ. Оценил сотовый телефон в 1100 рублей, парня это удовлетворило, он попросил у парня паспорт. Тот передал водительское удостоверение на имя ФИО29. Он произвел расчет и пояснил парню, что ждет его с документами. Сотовый телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники отдела полиции по 

<

адрес> и попросили его приехать в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>. Приехав в отдел полиции, он в кабинете увидел молодого человека, в котором опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ приносил телефон; 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> указал на участок местности, расположенной на территории автозаправочной станции, по данному адресу, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, совместно со своими знакомыми, приехал на автомобиле на АЗС. Также ФИО2 пояснил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащий ФИО6, сотовый телефон марки «Z3 Е Blade L 5», подняв его с коврика, между сиденьями автомобиля, и положил себе в карман. В дальнейшем он сдал его в ломбард, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

При анализе в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку похищенный телефон у потерпевшего, не является предметом первой необходимости, либо жизненно важным, отсутствие которого поставило потерпевшего в затруднительное положение. 

Помимо этого, суд считает, что органом предварительного следствия, кроме пояснений потерпевшего, не предоставлено в суд доказательств того, что сумма в 5070 руб., является для потерпевшего значительным ущербом.

Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины подсудимого, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, посредственные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а так же исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, не отменять, и исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, поскольку он является трудоспособным, доказательства своей материальной несостоятельности, не представил.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, периодически являться для регистрации в УИИ не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2, оставить прежней. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 судебные издержки в сумме 1897 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- коробка от сотового телефона «Z3 Е Blade L5», хранящаяся под распиской у потерпевшего ФИО6, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья: Сенченков В. Ф.