№ 2а-2606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО2., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица УФНС России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решений ИФНС России по г. Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2018 № 5/3-29В о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее мужем А. в качестве первоначальных кредиторов с одной стороны и Д.А., Д.В. в качестве новых кредиторов с дугой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последним передано право требования к УМП ... на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: . За уступку права требования первоначальными кредиторами получены денежные средства в размере 5 500 000 руб., которые в соответствии с заключенным между ФИО1 и А. соглашением о распределении дохода, в полном объеме были переданы ФИО1, указанное соглашение супруги нотариально не заверяли. Полученный от сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 был задекларирован, налоговая декларация представлена в налоговый орган. На основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за ... год, в ходе которой налоговым органом установлено, что административным ответчиком неправомерно включена в состав имущественного налогового вычета сумма расходов, принимаемых к вычету при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, в общем размере 132 564 руб. 12 коп., в том числе: 117 264 руб. 12 коп. – сумма уплаченных процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, 300 руб. – оплата за рассмотрение кредитной заявки, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за ... год на указанную сумму, и неполному исчислению НДФЛ за ... год в сумме 17 234 руб. По результатам проверки ИФНС России по г. Томску было принято решение № 4/3-29В от 20.03.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, а также начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 руб., недоимки в размере 1 102 руб., штрафа в размере 110 руб. Кроме того, было предложено уплатить денежные средства в размере 16 132 руб. в качестве неправомерно возвращенного налога. Копию решения № 4/3-29В от 20.03.2018 получена административным ответчиком по почте 02.04.2018. Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 в соответствии с установленным порядком досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Управление ФНС России по Томской области путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Томской области № 372 от 09.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем административный истец считает, что выездная налоговая проверка на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, поскольку с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении нее выездной налоговой проверки она не была ознакомлена своевременно, данное решение получила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки доводам налогового органа, от получения решения не уклонялась. Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениям, имеет множество опечаток, в нем неверно указано имя лица, в отношении которого ведется проверка, которое в дальнейшем было исправлено ручкой, в описательной части акта упоминаются лица, не имеющие отношения к проводимой проверке. Из акта налоговой проверки не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие факт занижения выручки. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не содержится систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства. Сведения и доводы, изложенные налоговым органом в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, существенно различаются. Также нарушением является доначисление на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности дополнительных требований об уплате в бюджет 16 132 руб., ранее не фигурировавших в акте налоговой проверки. 

В ходе налоговой проверки административным истцом была представлена уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, которая проверялась в рамках самостоятельной камеральной проверки и нареканий у налогового органа не вызвала, о чем свидетельствует решение, которое отображается в личном кабинете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по выездной проверке отличается от ранее принятого налоговым органом по камеральной проверке по тем же фактам.

Изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы о нарушении ФИО1 налогового законодательства являются необоснованными, поскольку, расходы в размере 300 руб. в счет оплаты за рассмотрение кредитной заявки и 15 000 руб. оплаченных единовременно за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению административного истца, являются расходами, непосредственно связанными с приобретением имущественных прав, в связи с чем были включены в состав налогового имущественного вычета правомерно. Кроме того, денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по кредитному договору на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ пошли исключительно на погашение беспроцентного займа с УМП ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, на строительство квартиры по , в связи с чем подлежат включению в состав подтвержденных расходов.

Кроме того, в нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, административному истцу не было предоставлено время для представления возражений на выводы налогового органа, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Томску в части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 21.03.2018 № 5/3-29В о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка оспаривания акта налогового органа ненормативного характера.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требование административного иска о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску и заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО2 полагала требование административного иска не подлежащим удовлетворению, указав, что оспариваемое решение налогового органа № 4/3-29В от 20.03.2018 является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала на то, что представленная в материалы дела справка МУП г. Томска ... от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки доводам административного истца подтверждает лишь факт внесения в кассу предприятия денежных средств в размере 554 000 руб. за спорную квартиру, который налоговым органом не оспаривается, при этом доказательств того, что именно эта сумма денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № А. была направлена на предоставление беспроцентного займа УМП ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлены, в связи с чем расходы налогоплательщика по уплате процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о факте осуществления расходов, связанных с приобретением имущественных прав на указанную квартиру и не могут быть приняты. 

Заслушав истца, представителя ответчика ИФНС России по г. Томску, заинтересованного лица УФНС России по ТО, допросив свидетеля, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма предусматривалась и ст.256 ГПК РФ. 

При этом, статьей 138 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как указано в п. 5 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России, которые могут быть обжалованы только в суде (п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговом органом решении по соответствующей жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривала решение Инспекции ФНС России по г.Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 в Управление ФНС России по Томской области. Решением Управления ФНС России по Томской области № 372 от 04.06.2018 решение ИФНС России по г.Томску № № 4/3-29В от 20.03.2018 оставлено без изменения. Настоящее заявление ФИО1 поступило в суд 31.08.2018, то есть в установленный законом срок.

Конституция РФ в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ... (т. 1 л.д. 89-96) общая сумма дохода, полученная истцом за ... составила 6 511 109 руб. 32 коп., в том числе 1 011 109,32 руб. – в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, 5 500 000 руб. – доход от продажи уступки права требования квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений в определении суммы дохода, полученного истцом в ..., не установлено.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, и предоставляемых налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно, представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ... общая сумма расходов, стандартного и имущественного налогового вычета в ... составила 5 634 491,04 руб., из которых:

2 400 000 руб. – сумма, уплаченная по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

554 000 руб. – сумма, уплаченная по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования;

434 058 руб. 77 коп. – проценты, уплаченные по кредитному договору «на недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ...;

103 468 руб. 15 коп. – проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ..., выданному на приобретение квартиры по адресу ;

2 000 руб. – стоимость подарков, полученных от организаций или индивидуальных предпринимателей;

8 400 руб. – сумма стандартного налогового вычета на ребенка;

2 000 000 – сумма имущественного налогового вычета;

117 264 руб. 12 коп. – проценты, уплаченные А. по кредитному потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

300 руб. – сумма, уплаченная в счет оплаты за рассмотрение кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ;

15 000 руб. – сумма, уплаченная в счет оплаты за обслуживание ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

Оспариваемым решением ИФНС России по г. Томску установлено, что ФИО1 неправомерно включила в состав имущественного вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ сумму расходов, принимаемых к вычету при уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве в общем размере 132 564 руб. 12 коп. ( 117 264 руб. 12 коп. сумма уплаченных процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. за рассмотрение кредитной заявки), тем самым в нарушение ст. 210 НК РФ занизила налоговую базу по НДФЛ за ... на указанную сумму и в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не полностью исчислила НДФЛ за ... в сумме 17 234 руб. ( 132 564,12 х13%).

Согласно представленной уточненной налоговой декларации, исчисленный налог, подлежащий возврату из бюджета составляет 16 132 руб. (т. 1 л.д. 224), недоплата в бюджет налога составила 1 102 руб. ( 17 234 руб. – 16 132 руб.).

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 121 181 руб. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 181 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ истцу неправомерно был возвращен налог в размере 16 132 руб.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Я., государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Томску, проводившая выездную налоговую проверку.

Так свидетель Я. пояснила, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете находился налог в размере 16 132 руб., который был заявлен истцом к возврату из бюджета, поэтому в акте налоговой проверки был установлен факт недоплаты в бюджет 1 102 руб. ( 17 234 руб. – 16 132 руб.). Однако когда выносилось оспариваемое решение ИФНС от 20.03.2018, возврат налога ФИО1 уже был произведен в сумме 121 181 руб., в которую вошли 16 132 руб., поэтому в решении ИФНС истцу предложено уплатить неправомерно возвращенный налог в размере 16 132 руб.

Решением ИФНС России по г. Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в установленный законом срок налога, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за ... и начислен штраф с учетом снижения в 2 раза в размере 110 руб. (1102 х 20%/2), начислена недоимка по НДФЛ за ... 1 102 руб. и пеня в сумме 337 руб., предложено уплатить указанные суммы. Кроме того, предложено уплатить неправомерно возвращенный налог по НДФЛ в размере 16 132 руб. (т. 1 л.д. 25-35).

Суд соглашается с решением налогового органа, оснований для признания его незаконным не находит.

Выводы налогового органа о неправомерном включении истцом в состав имущественного вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ сумму расходов, принимаемых к вычету при уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве в общем размере 132 564 руб. 12 коп. ( 117 264 руб. 12 коп. сумма уплаченных процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 300 руб.) являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность предоставления налогоплательщиками налоговому органу в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 23); имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункты 6, 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В то же время в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) является именно целевая направленность таких займов (кредитов), тогда как таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ заем является целевым в том случае, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, может быть предоставлен только при одновременном соблюдении двух обязательных условий:

- договор займа (кредита) является целевым, то есть из такого договора усматривается условие о том, что единственно допустимым направлением расходования выданного на его основании займа (кредита) является приобретение на территории Российской Федерации дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них;

- полученные на основании договора займа (кредита) денежные средства израсходованы на приобретение на территории Российской Федерации дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Следовательно, одного факта направления полученных по нецелевому займу (кредиту) денежных средств на приобретение жилья недостаточно для предоставления имущественного налогового вычета в сумме произведенных расходов по уплате процентов по такому займу (кредиту).

Таким образом, если условиями договора займа (кредита) предусмотрено, что его единственным назначением является приобретение на территории Российской Федерации дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, и денежные средства, полученные по такому договору, были фактически направлены на приобретение на территории Российской Федерации дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, то налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере произведенных им расходов по уплате процентов по кредиту. Если в договоре займа (кредита) вышеуказанных условий не предусмотрено, то отказ в предоставлении имущественного налогового вычета правомерен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ... и А. (супруг истца) был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком потребительского кредита в размере 550 000 руб. на цели личного потребления, выдача кредита производится на банковский вклад заемщика (т. 1 л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ между А. УМП ... был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого А. предоставил беспроцентный займ в размере 554 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11). Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату А. в МУП ... 554 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ... и А. подписан протокол взаимного погашения денежных средств, согласно которому погашается задолженность УМП ... перед А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 554 000 руб. и погашается задолженность А. как участника долевого строительства в сумме 554 000 руб. по пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

Согласно справке УМП ... от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 67) денежные средства в сумме 554 000 руб. внесенные А. были внесены в счет уплаты инвестиционного взноса по пункту 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу .

Факт внесения денежных средств в размере 554 000 руб. на строительство квартиры по не оспаривается налоговым органом, и указанные денежные средства приняты в качестве расходов при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение беспроцентного займа с УМП ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлено.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлен на цели личного потребления, выдача производится на банковский вклад заемщика №, открытый кредитора ... ОАО ...

Как видно из выписки из лицевого счета по вкладу А. №, ДД.ММ.ГГГГ на счет происходит зачисление 550 000 руб., остаток по счету 700 950, 05 руб. (т. 1 л.д. 86).

Как пояснила истец в судебном заседании, на вкладе находились личные денежные средства в размере 150 950,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ происходит частичная выдача в сумме 550 000 руб., остаток по счету 150 950,05 руб.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ за ... г.г. видно, что совокупный доход семьи А-вых за ... г составил 2 474 826,52 руб., 2011 – 3 572 738,24 руб., 2012 – 2 965 045,18 руб.

Из представленных истцом справок следует, что в спорный период А-выми не приобретались объекты недвижимого имущества, автомобили. В связи с чем суд приходит к выводу, что семья А-вых могла располагать денежными средствами на внесение дополнительного платежа на достройку квартиры в размере 554 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по кредитному договору на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ пошли исключительно на погашение беспроцентного займа с УМП ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно на строительство квартиры по , у суда не имеется.

Суд также соглашается с выводами ИФНС России по г. Томску о неправомерном включении в состав налогового имущественного вычета 300 руб. оплаты за рассмотрение кредитной заявки и 15 000 руб. оплаченных единовременно за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные расходы не являются расходами, связанными с приобретением имущественных прав, а являются расходами, направленными исключительно на получение кредита и заключения кредитного договора в кредитной организации.

Существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, при вынесении оспариваемого решения ИФНС судом не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в исковом заявлении, были подробно исследованы УФНС России по ТО при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по г. Томску, о чем подробной отражено в решении УФНС России по ТО № 372 от 09.06.2018 и признаны не обоснованными, оснований не соглашаться с выводами УФНС России по ТО у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд оснований для признания решения ИФНС России по г. Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № 4/3-29В от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.