5-159/2017

Определение

27 марта 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,.

Основанием для направления дела в районный суд явилось проведение административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из представленных материалов следует, что автомашина Kio Rio, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомашиной, причастной к вышеуказанному дорожному происшествию – Mazda-323, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решено назначить административное расследование, для проведения необходимых процессуальных действий, требующих затрат времени. Однако, согласно материалам дела, исследования и розыскные мероприятия по делу не проводились. Так, в объяснениях водителя ФИО3, управляющего автомашиной Kio Rio, государственный регистрационный знак № регион, указано, что был ещё один свидетель (указан номер телефона данного свидетеля) дорожно-транспортного происшествия, сфотографировавший автомашину Mazda-323, государственный регистрационный знак № регион, но данный свидетель опрошен не был. От понятых, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения отобраны не были. За месяц, назначенного административного расследования, посредством почтовой связи были направлены лишь уведомления собственнику автомобиля Mazda-323, государственный регистрационный знак № регион, проживающему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от возможного правонарушителя отобраны объяснения, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, никаких столкновений с другими припаркованными автомашинами не совершал, указал свидетелей, которые могут подтвердить данный факт. Также в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указал, что внешние повреждения, выявленные при осмотре, не относятся к ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ определением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки определению административного расследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1, проверены не были, указанные им в объяснениях свидетели, опрошены не были. 

Обстоятельства, при которых невозможно было провести вышеуказанные проверочные мероприятия в течение двух суток и составить протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, к подведомственности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определение:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова. 

Судья: С.В. Гоголева