Дело № 2-2500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Медведевой Д.А., 

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска Тямуковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование требований указав, что ДАТА в 08 часов 35 минут в электропоезде 6003 Усть-Тальменская – Барнаул, между станциями Присягино и 226 километр ответчик оскорбил истца, назвав «тварью», «мразью», «уродиной», а также угрожал словами: «Ты крупно нарвался», с попыткой толкнуть истца, допустив физический контакт в присутствии контролера электропоезда и неизвестных граждан. Высказывания ответчика являются оскорбительными, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют личность истца, унижают его честь и достоинство. Считает, что нарушено конституционное право истца на доброе имя, репутацию в глазах попутных пассажиров – потенциальных знакомых, друзей, коллег по будущей работе, соседей по улице, клиентов, деловых партнеров. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО1 суду пояснил, что ответчик его оскорбил, высказывал в его адрес оскорбительные слова, а также угрозу: «Ты крупно нарвался». Данный инцидент записан истцом с помощью видеокамеры телефона, из записи возможно четко услышать оскорбление в адрес истца: «уродина», одного этого слова достаточно для взыскания морального вреда. Действия ответчика повлекли моральные и нравственные переживания, повышение артериального давления, вследствие чего истец не смог выйти в этот день на работу. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец спровоцировал ответчика, оскорбительных слов в адрес истца не высказывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих лиц суд определился о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допустимо.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к нематериальным благам, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и нарушающими его личные неимущественные права. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 43 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 08 часов 35 минут в электропоезде 6003 Усть-Тальменская – Барнаул, между станциями Присягино и 226 километр, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 оскорбил ФИО1, высказав в отношении него слово «уродина», унизив его честь и достоинство в присутствии посторонних граждан.

Высказывание ответчиком в адрес истца иных оскорблений, применение, попытка применения какого-либо физического воздействия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля контролёра электропоезда ФИО5, видеозаписью вышеуказанного разговора, выполненной истцом на мобильный телефон на месте вышеуказанных событий. 

Определением и.о. Барнаульского транспортного прокурора от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности административного преследования (л.д.12).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля контролёр электропоезда ФИО5, которая суду пояснила, что ДАТА она находилась на рабочем месте, проверяла наличие проездных документов в электропоезде 6003 Усть-Тальменская – Барнаул. Истец обратился к ней с просьбой проверить проездные документы ответчика, при проверке документов ответчик предоставил ей справку о наличии права на льготный проезд, истец начал эти документы фотографировать. Между сторонами произошел конфликт, диалог на повышенных тонах, слово «уродина» было высказано ответчиком в адрес истца. Никто из сторон физическую силу не применял, друг друга не толкал.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной истцом суду, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден видеозаписью и показаниями свидетеля.

Как указано в Новом словаре русского языка. Толково- словообразовательном, (автор ФИО6), слово «Уродина» - это человек с физическим недостатками; человек с некрасивой, безобразной внешностью; человек с дурными, неестественными привычками. Употребляется как бранное слово.

Субъективное мнение ответчика выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт оскорбления ответчиком истца и нарушения неимущественных прав последнего, суд приходит к выводу, что высказанное ответчиком в присутствии посторонних лиц в адрес ФИО1 слово, носило оскорбительный характер, унижающий его честь и достоинство, что несомненно, причинило истцу нравственные страдания, то есть ему моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, совершенных в общественном месте в присутствии посторонних лиц, степень нравственных страданий истца, обусловленную индивидуальными особенностями личности, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает имущественное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что положения о пропорциональности не подлежат применению в отношении конкретного требования неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.