РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 марта 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Россошанской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ковалевой А.С. в интересах:

ФИО1, ..., привлеченного к административной ответственности:

- *** по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 

- *** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

- *** по ст. 12.6 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Ковалева А.С. просила отменить постановление мирового судьи, административное производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что место и время совершения правонарушения не установлено, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит заведомо ложные сведения. Перед освидетельствованием ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. После ДТП ФИО1 плохо себя чувствовал, в связи с чем принял лекарственные препараты анаприлин и корвалол, содержащий этиловый спирт, так как в случае их непринятия, его жизни и здоровью угрожала опасность. Освидетельствование проведено через 3 минуты после приёма лекарств. Таким образом показания прибора, полученные с несоблюдением условий проведения измерений, не могут гарантировать достоверность полученных результатов. Указанные обстоятельства указывают на невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства. Также указывала на то, что прибор измерения – Алкотест 6810 не соответствует требованиям закона, так как сертификат на него в ходе судебного разбирательства не представлен. Согласно сведений Росстандарта, срок свидетельства сертификата анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 составлял до ***. Данных о продлении действия сертификата в государственном реестре не имеется. Поверка прибора измерения проведена иной методикой и не тем средством поверки, которые указаны в Руководстве по эксплуатации данного измерительного прибора. Паспорт анализатора паров этанола Алкотест 6810 не содержит сведений о дате продажи, наименование и печать торгующей организации, данные о покупателе, что свидетельствует о том, что данное средство измерения не принималось и не могло быть принято к гарантийному обслуживанию. В таблице 4 паспорта отсутствуют сведения о техническом обслуживании анализатора, в том числе и сведения о его ежегодной поверке. Из материалов видеофиксации невозможно определить что за документ в качестве свидетельства о поверке демонстрируется и какая дата о поверке в нём указана, не возможно определить модель и серийный номер прибора измерения, заводское клеймо о поверке, в связи с чем отсутствует возможность убедиться в достоверности того, что исследование проводилось прибором Алкотест 6810 заводской номер ARBL – 0365. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ссылаясь на то, что копия постановления была направлена в его адрес посредством почтовой связи только *** Дело об административном правонарушении рассмотрено *** в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ***.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалева А.С. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ***, в 16 час. 00 мин., ФИО1, двигаясь по полевой дороге на ... управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно чеку к прибору концентрация алкоголя 0,27 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

Факт управления ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе *** об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством "***" *** в 16 часов, (л.д. 3); протоколом *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в виду обоснованного подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не установлено место и время совершения правонарушения не состоятелен. Из пояснений лица, привлечённого к административному правонарушению ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что ДТП произошло *** в 16 час. 00 мин. в момент управления им транспортным средством. Также показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия от *** и схемой к нему, а также материалами видеофиксации. 

Доводы жалоб лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушением Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** – не состоятельны. Согласно данного Руководства после приёма лекарственных препаратов до начала проведения измерения должно пройти не менее 20 минут, не ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалами видеофиксации, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции, сотрудников ГИБДД, подтверждается, что ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД лекарственные препараты не принимал, о их приёме непосредственно перед освидетельствованием не сообщал. Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что ФИО1 принял лекарственный препарат корвалол и анаприлин, содержащие этиловый спирт, в связи с крайней необходимостью, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод защиты о не разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ опровергается как письменными материалами дела, так и материалами видеофиксации.

Довод защиты о том, что срок свидетельства сертификата анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 составляет до *** – не состоятелен. В материалах административного дела имеется копия свидетельства о поверке *** от ***, согласно которому срок свидетельства сертификата анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 составляет до *** (л.м. 94).

Довод лица, привлечённого к административной ответственности о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** (л.м. 3); извещением о доставлении СМС-уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.м. 142). 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Также не состоятелен довод жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с тем, что Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 не содержит требований о замене мундштука при повторном продуве в случае неудавшейся первой попытки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью, состоянием здоровья и имущественным положением ФИО1 не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья: И.О. Трофимов