10-20/2025 мировой судья Сычева Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года город Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н., 

при секретаре Елизаровой Ю.Ю., 

с участием помощника прокурора Ивановой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савкиной В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г.Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21.08.2025 в отношении ФИО1,

доложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление участников процесса,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21.08.2025 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.08.2023 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

25.12.2023 Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.08.2023), к штрафу в размере 70000 рублей;

24.02.2025 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.12.2023), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.05.2025, к лишению свободы на срок 8 месяцев и штрафу в размере 70000 рублей;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 24.02.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.05.2025), к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 70000 рублей. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.02.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.05.2025, в период с 24.02.2025 по 21.08.2025, а также наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, который уплачен ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» в размере 10999 рублей. Указано, что в этой части приговор не подлежит исполнению ввиду перечисления взысканной суммы гражданским ответчиком на счет гражданского истца.

Из приговора мирового судьи от 21.08.2025 следует, что ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» 08.12.2024, с причинением потерпевшему имущественного вреда на сумму 10999 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные работы. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп.1,2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что в нарушение уголовного законодательства Российской Федерации мировым судьей необоснованно не были учтены отдельные данные о личности и поведении осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что повлекло несправедливое наказание, подлежащее усилению. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает на противоречивое изложение в резолютивной части приговора сведений об удовлетворении гражданского иска и отсутствии необходимости в его исполнении в связи с уплатой имущественного вреда до вынесения приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления и полагавших назначенное наказание подлежащим смягчению, старшего помощника прокурора Иванову Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую необходимым приговор отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылки участников процесса на неверное указание мировым судьей во вводной части приговора вида исправительного учреждения, назначенного по приговору от 24.02.2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами: 

показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, согласно которым он признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил, что 08.10.2024, в период с 11 часов 43 минут до 11 часов 55 минут, находясь в магазине ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, тайно, из корысти, похитил куртку, принадлежащую ООО «Спортмастер» на сумму 10999 рублей, надев ее на себя и покинув магазин без оплаты товара, оставив свою куртку на вешалке в магазине,

показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер», данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, согласно которым 08.10.2024, в период с 11 часов 43 минут до 11 часов 55 минут, в магазине ООО «Спортмастер» ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, был выявлен факт хищения куртки, принадлежащей ООО «Спортмастер» на сумму 10999 рублей и обнаружена принадлежащая ФИО1 куртка, оставленная им вместо похищенной,

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина ООО «Спортмастер» ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, из которого 08.10.2024 ФИО1 совершено хищение куртки на сумму 10999 рублей,

протоколом осмотра предметов от 08.04.2025, согласно которому осмотрена куртка ФИО1, оставленная им 08.10.2024 в торговом зале магазина ООО «Спортмастер» вместо похищенной им куртки, принадлежащей потерпевшему, обнаруженная сотрудниками магазина и изъятая в ходе осмотра места происшествия,

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина ООО «Спортмастер» ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 товара, принадлежащего ООО «Спортмастер»; участвующий при осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписи в момент хищения куртки ООО «Спортмастер,

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, в ходе которого в помещении УМВД России по г.Туле изъята похищенная ФИО1 и добровольно выданная сотрудникам правоохранительных органов куртка, принадлежащая ООО «Спортмастер»,

протоколом осмотра предметов от 24.02.2025, согласно которому осмотрена похищенная ФИО1 и добровольно выданная сотрудникам правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия 24.12.2024 куртка, принадлежащая ООО «Спортмастер»,

справкой от 10.12.2024 и товарной накладной №ЦП-62061626 от 03.12.2024 о причиненном ООО «Спортмастер» имущественном ущербе от 10.12.2024 в размере стоимости похищенной куртки и сумме похищенного имущества – 10999 рублей,

актом инвентаризации №41 от 09.12.2024 о выявлении недостачи – мужской куртки стоимостью 10999 рублей.

Указанные доказательства, допустимость и достоверность которых не оспаривалась сторонами в судебном заседании, исследованы и проверены судом в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.240, 87 УПК РФ, в соответствии со ст.88 УПК РФ им дана объективная и убедительная оценка в приговоре, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что также не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебных экспертов и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Выявленные у осужденного акцентуированные черты характера не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не исключают его вменяемости.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы убедительно мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные действия подсудимого при совершении преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для его смягчения, равно как и оснований для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по первому приговору наказание зачтено в окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения гражданского иска и доводы сторон в суде апелляционной инстанции о неверном указании во вводной части приговора мирового судьи вида исправительного учреждения по предыдущему приговору от 24.02.2025.

Согласно п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. 

Из материалов уголовного дела следует, что 28.07.2025 представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» в суде заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 10999 рублей (т.2 л.д.1).

При этом, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.56) имеется чек от 03.04.2025, согласно которому на стадии предварительного расследования потерпевшему ООО «Спортмастер» по поручению ФИО1 его матерью ФИО7 возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10999 рублей, то есть в полном объеме. 

Данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, что отражено мировым судьей в приговоре, однако мировой судья, признав смягчающим наказание обстоятельством факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10999 рублей, не мотивировав свою позицию, пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, предъявленного в ходе судебного разбирательства и после состоявшейся оплаты суммы причиненного имущественного ущерба потерпевшему, оставив без внимания позицию стороны защиты и данные, содержащиеся в материалах дела и исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии у гражданского истца (потерпевшего) оснований для предъявления гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в размере 10999 рублей на стадии судебного следствия, поскольку на момент предъявления указанного иска ФИО1 был возмещен причиненный преступлением вред в заявленном размере, принимая во внимание что представитель потерпевшего не обжаловал приговор мирового судьи в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и оставления судом без исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, в связи с перечислением гражданским ответчиком взысканной денежной суммы на счет истца, тем самым согласившись с фактом получения ООО «Спортмастер» суммы исковых требований по вышеуказанному платежному документу от 03.04.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения гражданского иска у суда не имелось. 

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей указано, что по предыдущему приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.02.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.05.2025, ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, тогда как из указанного приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.02.2025, вступившего в законную силу, усматривается, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона возможно устранить в соответствии со ст.389.15 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений в части отказа гражданскому истцу (потерпевшему) в удовлетворении гражданского иска и исключении указания о неисполнении приговора в части взыскания суммы гражданского иска, а также верного указания во водной части приговора вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание по приговору от 24.02.2025.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание о назначении отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.02.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22.05.2025, в исправительной колонии строгого режима и считать назначенным отбывание наказания по указанному приговору от 24.02.2025 в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10999 рублей – отказать, и исключить из резолютивной части приговора указание о неисполнении приговора в части взыскания суммы гражданского иска. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий