№2-6/2018

№2-1052/2017

Полный текст решения

изготовлен 08.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.

при секретаре Киршиной Н.А., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению независимой экспертизы. Обосновывая исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП, с участием 3-х ТС, в результате чего имуществу ФИО1, ТС Митсубиси Лансер 1,6, г/н № был причинен ущерб. Согласно определении об отказе в возбуждении дела об АП и справке о ДТП, виновным был признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у Ответчика. В соответствии со с п.1, ст.12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу данной статьи ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила копию документа удостоверяющую личность. В соответствии с п. 21. статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно, положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с пп.б п.18, ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С целью определения размера причиненного ущерба Истцом был организован осмотр ТС с привлечением независимого экспертиза. По результатам экспертного заключения ИП «ФИО8» № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 403 579,86 (четыреста три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 86 коп. Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с п.4, ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.16.1. закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с данной статьей ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Однако требования претензии так не были удовлетворены. Следовательно, учитывая результаты независимой экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей: 400 000*1%*40= 160 000 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.3 ст. 16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности об уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с Ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей: 400 000*50%. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору возмездного оказания услуг Истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины Истец освобожден.

В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования в связи с получением заключения комплексной судебной авто- товароведческой и транспортно- трассологической экспертизы, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 рублей.

Представитель ответчика- АО СК «Армеец» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве представитель ответчика с размером исковых требований не согласился и просил назначить судебную авто- товароведческую экспертизу, предварительно запросив административный материал в Ростовском полку ДПС ГИБДД и фотоматериалы у других участников дорожного происшествия и у истца, истец не возражал оплатить расходы по проведению экспертизы. После проведения судом экспертизы представитель ответчика, не соглашаясь с ее выводами просил провести повторную экспертизу, заявив целый перечень экспертных учреждений, которым они не доверяют, включая и экспертное учреждение, в котором была проведена судебная экспертиза, а также всем экспертным учреждениям, о которых может ходатайствовать сторона истца, при этом каких-либо мотивов и доводов в части оснований проведения повторной экспертизы и недоверия большому перечню экспертных учреждений ответчик не привел. Кроме того ответчик просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, предусмотренных законом об ОСАГО, считая требуемые ко взысканию истцом суммы неосновательным обогащением, просили также снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в том числе услуг представителей, считая заявленные суммы не обоснованными. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП, с участием 3-х ТС, в результате чего имуществу ФИО1, ТС Митсубиси Лансер 1,6, г/н № был причинен ущерб. Согласно определении об отказе в возбуждении дела об АП и справке о ДТП, виновным был признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у Ответчика. (л.д.9-11). Согласно определению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № ФИО7 (л.д.11).

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, его владелец первоначально обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) а затем с копией документа удостоверяющей личность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения 29.082017 г. (л.д.60) в связи с тем, что не признала страховым случаем указанное ДТП, т.к. по заключению экспертизы технические повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам происшествия. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ТС (л.д.14-42) в результате которой были установлены наличие и характер технических повреждений ТС, определен объем и стоимость ремонта и установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, размер которого установлен 403579 руб. 86 коп. Согласно заключению судебной комплексной авто-товароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон (л.д.164-242), все установленные повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 409483 руб.05 коп., размер утраты товарной стоимости- 16820 руб. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, т.к. оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 руб. 

Согласно п.21.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из представленного истцом и проверенного судом расчета - неустойка составила 863000 рубля: 400000*1%*209- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие спора в суде о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности об уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом были представлены суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование ее исковых требований, включая доказательства не выплаты ответчиком страхового возмещения при наличии страхового случая, а также расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств необоснованности и недопустимости проведенной по определению суда экспертизы и достаточно убедительных доводов о проведении повторной экспертизы и обоснованности выраженного стороной ответчика недоверия большому списку экспертных учреждений, включая экспертному учреждению, котором по определению суда проводилась указанная экспертиза. Каких-либо доводов, по какой причине ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суду также не представлено. А несогласие с размером неустойки и штрафа сводиться к указанию на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и недопустимости неосновательного обогащения стороны. Однако доказательств несоразмерности и неосновательного обогащения представлено не было. В связи с чем суд полагает, что размер требуемых к взысканию истцом неустойки и штрафа, обоснован обстоятельствами и длительностью срока нарушения обязательств со стороны страховой компании по отношении к истцу и в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, стороной ответчика доказательств подтверждающих обоснованность доводов о назначении повторной судебной авто- товароведческой экспертизы и обоснований не согласия с расчетами стоимости ремонта автомашины потерпевшей, которые имеются в материалах дела, суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что достаточных оснований для проведения указанной повторной судебной экспертизы нет, ее назначение только необоснованно увеличит сроки рассмотрения гражданского дела, тем самым нарушит права сторон на разумные сроки судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом, оплатившим проведение двух экспертиз на 5000 руб. (л.д.42) и квитанция приобщенный в судебном заседании к материалам дела, 36050 руб. (л.д.257,258) в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителей (в порядке ст.100 ГПК РФ) в размере 30000 руб. (л.д.259) являются обоснованными и разумными соответствующими объему и сложности выполненного поручения.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ответчика в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.; неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.; штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 200000 (двести тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) руб., а всего в размере в размере 1071050 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу государства государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течении одного месяца.

Судья: подпись