2-885/2023

55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 ФИО11 ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением ФИО10 Артёма ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 631 300 руб., расчётная рыночная стоимость - 258 400 руб., годные остатки - 47 200 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта считается как разница между рыночной стоимостью и годными остатками - 211 200 руб. В настоящее время автомобиль истца № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 руб., просил взыскать в пользу ФИО10 Артёма ФИО5 с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 211 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 является владельцем автомобиля № (л.д.11).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

Как следует из материалов дела ФИО1 в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № 55, передвигался по автомобильной дороге Калачинск-Ивановка-Кабанье, где в районе 48 км указанной дороги на территории 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, причинив последнему механические повреждения (л.д.13).

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения сторонами не оспаривались.

Приговором Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.73).

Владелец автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, наследником является дочь умершего ФИО9

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, накладка панели левая, накладка панели правая, боковина задняя правая, боковина задняя левая, кронштейн задний левый, кронштейн задний правый, боковина левая задняя, кронштейн заднего левого фонаря, кронштейн заднего правого фонаря, облицовка панели задка, лонжерон задний левый, полбагажника в сборе, бак топливный, стапель, перекос кузова, глушитель, труба (л.д.19).

ФИО1 возражений относительно обстоятельств его управления автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, представил заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, за исключением судебных расходов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN SUNNY» г.№ ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля №, ФИО3 не застрахована. 

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО2 ответчиком ФИО1 не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 631 300 рублей, расчётная рыночная стоимость - 258 400 рублей, годные остатки - 47 200 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта считается как разница между рыночной стоимостью и годными остатками - 211 200 рублей (л.д.14-54).

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в сумме 211 200 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 5 312 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО12 ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО10 ФИО13 ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 211 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 312 рублей, итого 238 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.