4«а»-240/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда В.П. Войтенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 27 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 марта 2017 года производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере осуществления деятельности специализированных служб.

Из буквального толкования диспозиции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2016 в 21 час. 57 мин. ФИО1 в ... совершил заведомо ложный вызов специальных служб (полиции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объеме, установил все обстоятельства и пришел к выводу, что с момента совершения административного правонарушения (08.08.2016) и на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, отменил, прекратил производство по делу.

При вынесении решения судья районного суда не вышел за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО1 не был разрешен. 

В ходе проверки доводов жалобы, поступившей в Смоленский областной суд, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Ссылка на то, что в протокол об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» были внесены дописки «протокол об адм. правонарушении составлен в отсутствии гр-на ФИО1 на основании ст. 28.2 п. 1 КоАП РФ», отмену состоявшихся решений не влечет.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен для устранения недостатков в порядке подготовки дела к рассмотрению. После внесения изменений в данный протокол, он был направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

При этом, дописка, которая была сделана сотрудниками ГИБДД после составления протокола и на которую указано, являлась несущественной, не меняла описание объективной стороны правонарушения, юридическую квалификацию и иных значимых для дела обстоятельств. 

Кроме этого, факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие подтверждается представленными в материалы дела рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, извещением о явке в отделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. 

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда второй инстанции, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко