К делу №2-2710/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору продажи в размере 56 015,62 руб., а так же судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 2 280,47руб..

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 марта 2016 года между ФИО1 и продавцом – ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям указанного договора п. 9 расчет между «Продавцом» и «Покупателем» будет произведен в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, передается «Продавцу» в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка, в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей будет передана «Продавцу» при подписании основного договора купли- продажи. Пунктом 10 договора предусмотрено, что переданная Покупателем Продавцу денежная сумма в соответствии с пунктом 9 настоящего Договора, засчитывается в счет оплаты покупной цены. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается ее распиской, написанной собственноручно на самом предварительном договоре. Согласно текста договора от 12.03.2016 года стороны договорились о заключении в последующем договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени основанной договор купли- продажи не подписан, право собственности на участок закреплено за ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возвращает. В связи с чем истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав сторону по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

12 марта 2016 года между ФИО1 и продавцом – ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. 

Согласно условиям указанного договора п. 9 расчет между «Продавцом» и «Покупателем» будет произведен в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, передается «Продавцу» в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка, в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей будет передана «Продавцу» при подписании основного договора купли- продажи. Пунктом 10 договора предусмотрено, что переданная Покупателем Продавцу денежная сумма в соответствии с пунктом 9 настоящего Договора, засчитывается в счет оплаты покупной цены. 

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается ее распиской, написанной собственноручно на самом предварительном договоре (л.д.6).

Согласно текста договора от 12.03.2016 года стороны договорились о заключении в последующем договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До настоящего времени основанной договор купли- продажи не подписан, право собственности на участок закреплено за ФИО2 (л.д.19-21).

11 октября 2017 года ФИО1 направлено требование в адрес ФИО2. Согласно отчета об отслеживании отправлений, 13 октября 2017 года произошла неудачная попытка вручения адресату.

3 ноября 2017 года ФИО1 повторно направлено требование в адрес ответчика. Однако, в добровольном порядке ФИО2 денежные средства не возвратила.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ указывается о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, взыскивается процент за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

50 000 руб. X 8,25% X 1/360 Х 525 дней (с 15.04.2016 г. по 15.10.2017 г.)

Сумма процентов составляет 6 015,62 рубля.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 015 (пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 280, 47 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Окончательная форма решения суда изготовлена 20 декабря 2017 года. 

Судья: И.Г. Клименко 

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.