РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 февраля 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя заявителя т.д.н., представившего доверенность, рассмотрев жалобу с.а.п. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу д.н.н. в отношении с.а.п.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенному инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу д.н.н., было установлено, что ** в 07:29 ... пересечение ... тракта, водитель с.а.п., управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим ТС, не выбрал безопасной скорости своего ТС, вследствие чего на пересечении Московского тракта и ..., в районе ... ..., уходя от столкновения с ТС 

<

данные изъяты> № г/н №, водитель с.ю.м. совершил наезд на световую опору.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении с.а.п. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ангарский городской суд поступила жалоба с.а.п., в которой он указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** не содержит ссылки на нарушение с.а.п. какого-либо пункта ПДД РФ, однако инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу д.н.н. фактически выразил суждение о его виновности в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** на нарушение пунктов ПДД РФ, либо включение формулировок, указывающих на такие нарушения, даже указание на сам пункт ПДД РФ, противоречит требованиям КоАП РФ. На основании изложенного, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, выводы о том, что с.а.п., управляя ТС Тойота Королла Филдер г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим ТС, не выбрал безопасной скорости своего ТС.

Заявитель с.а.п., а также иные заинтересованные лица, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО д.н.н. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях с.а.п.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** сказано, что с.а.п., не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим ТС, не выбрал безопасной скорости своего ТС, вследствие чего, уходя от столкновения с ТС совершил наезд на световую опору.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении или отказе в возбуждении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому из определения необходимо исключить выводы о том, что с.а.п. «не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим ТС, не выбрал безопасной скорости своего ТС».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу д.н.н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении с.а.п. изменить, исключить из определения выводы о том, что с.а.п., управляя ТС Тойота Королла Филдер г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим ТС, не выбрал безопасной скорости своего ТС.

В остальной части оставить определение без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>