Дело № 2-1322/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Цминской Н.Н.

с участием истца, представителя истца по доверенности от 17 апреля 2017 года К. Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к А.М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к А.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 08 сентября 2011 года А.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Данным преступлением ответчик нарушила конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ) истца, унизила её честь и достоинство, таким образом, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. 

Последствия, связанные с преступлением, возникли вновь и выражаются в моральных страданиях в процессе жизнедеятельности: нравственные переживания в результате осознания невозможности продолжать активную общественную жизнь; ощущение незащищенности себя и своей семьи; одиночество и отрешенность от внешнего мира; уныние, депрессия, упадок духа, мысли о своей профессиональной некомпетентности, об утрате смысла жизни.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А.М.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. М.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что приговором мирового судьи от 08 сентября 2011 года она была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ по заявлению К. Н.В. В настоящее время данная статья декриминализирована. По прошествии семи лет К. Н.В. обратилась в Сальский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то есть через семь лет истец вспомнила о своем честном добром имени, репутации, своем интеллектуальном, психическом, духовном и нравственном развитии.

Согласно постановлению ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной п предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ни под одно перечисленных выше обстоятельств написанная А. М.В. фраза СМС не подпадает.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Несмотря на это, действия виновного лица, привлеченного либо к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, либо к уголовной ответственности по статье 130 УК РФ направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 08 сентября 2011 года А.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что 02 мая 2011 года в 

<

адрес>, А. С.В. на почве неприязненных отношений с К. Н.В., направила последней SMS сообщение с № на №, в котором оскорбила потерпевшую нецензурной бранью. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что написанная ею фраза посредством SMS сообщение не подпадает ни под одно из обстоятельств, перечисленных в постановлении Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении её противоправными действиями нравственных страданий истцу, установлена вышеуказанным приговором мирового судьи. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что приговор мирового судьи вступил в силу в 2011 году, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в 2018 году.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу К. Н.В., суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 100000 рублей является завышенным и необоснованным, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Н.В. к А.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.В. в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с А.М.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова