Дело № 2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин. в 

<

адрес> РИ по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С А.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Б А.Р. Виновность С А.С. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 17.12.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что в результате ДТП было повреждено 3 транспортных средства, 31.01.2017 г. истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просьбой организовать осмотр ТС по месту его постоянной стоянки, поскольку характер повреждений автомобиля исключал его предоставление для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, указал номер телефона, по которому необходимо было связаться, приложила все документы, предусмотренные законом об ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец вынужден был обратиться к ИП В И.В. «Независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № № от 20.01.2017 г. указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 170 024 руб. 72 коп. 02.03.2017 г. в ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, требования, изложенные в ней ответчиком в десятидневный срок не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 024 руб. 72 коп., неустойку в размере 93 513 руб. 60 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 35 477 руб. 19 кон., из них: 6 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 25 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг юриста, 1 500 руб. 00 коп. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 2 300 руб. 00 коп. - почтовые расходы 177 руб. 19 коп. - почтовые расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, так как оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, судом не установлено оснований для допроса эксперта. Заключение экспертизы содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не требует пояснений, ходатайство истца сводится к несогласию с выводами эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.12-13), 16.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С А.С., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Д А.Р. 

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) усматривается, что водитель С А.С. нарушил п. 12.15 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от 03.05.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах 16.12.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.12.2016 г.? 

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 13.06.2017 г. (л.д.109-142) исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», представленные в акте осмотра ТС № № от 20.01.2017 года (л.д.27-28) и от 03.02.2017 года (л.д.71) не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 16.12.2016 года, при указанных обстоятельствах. 

В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» - не производится.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», представленные в акте осмотра ТС № № от 20.01.2017 года (л.д.27-28) и от 03.02.2017 года (л.д.71) не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 16.12.2016 года, при указанных обстоятельствах, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 13.06.2017 г. в сумме 27 000 руб. 

По мнению суда, денежные средства в размере 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 13.06.2017 г. подлежат взысканию с ФИО1 в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу № от 13.06.2017 г. в сумме 27 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 года.

Судья