Дело № 2-301/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: 

Председательствующего судьи Поносовой И.В., 

При секретаре Сергеевой М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 29 031,48 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов за изготовление доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бытовую мебель (кухонный гарнитур), а Покупатель принять и оплатить товар стоимостью 72 011 рублей. Во исполнение условий договора товар оплачен Истцом в полном объеме и своевременно. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, гарантийной срок на товар составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации гарнитура Истцом были выявлены многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению, а именно: деформация фасадов, отслоение пленки на дверцах и на внутренней стороне шкафа над вытяжкой. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием по устранению указанных выше недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Продавцом была произведена замена фасадов шкафов ........ ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Продавцу с требованием по устранению деформации фасадов (отслоение пленки на дверцах шкафов .......). ДД.ММ.ГГГГ Продавцом фасады были заменены, однако цвет замененных фасадов существенно отличался от цвета гарнитура. Кроме того, установленные Продавцом жаропрочные панели также расслоились. Впоследствии в очередной раз отслоилась пленка на фасадах шкафов ........ Все указанные выше недостатки, указывают на то, что товар является некачественным, и непригодным для дальнейшей его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 72 011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям вышеуказанного соглашения Покупатель возвращает товар Продавцу, а Продавец возвращает уплаченные за товар денежные средства в сумме 72 011 рублей, а также 800 рублей за установку вытяжки.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения возврат денежных средств производится в следующем порядке: в течение 3 дней с момента возврата товара ....... часть стоимости товара в сумме 36 400 рублей, оставшуюся сумму 36 411 рублей в течение 30 календарных дней с момента возврата товара.

Товар Покупателем возвращен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 дней Продавцом была возвращена сумма в размере 36 400 рублей.

Однако в нарушении п. 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи Продавцом не возвращена Покупателю стоимость товара в сумме 36 411 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законное требование Истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества требование не было удовлетворено, Истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 200,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая установка кухонного гарнитура), с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании Истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить личное время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли Истцу деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного товара. Проживание без мебели (кухонного гарнитура) в течение длительного периода времени по вине Ответчика доставляет Истцу значительные неудобства и затруднения в быту, С учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного Истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом настоящего иска также подлежит взысканию с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела сторонам было разъяснено право на урегулирование спора путем процедуры медиации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». После прохождения процедуры медиации ИП ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 36 500 рублей (сумма основного долга по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства, его представитель поддержал заявленные уточненные требования. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не согласен с уточненными исковыми требованиями, пояснил, что готов выплатить сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель бытовую (кухонный гарнитур), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Наименование товара с указанием артикулов в соответствии с каталогом, количество единиц, цена каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления товара, общая стоимость заказа указываются в спецификации (п.1.2).

Гарантийный срок на товар 24 месяца со дня передачи товара Покупателю (п. 2.2).

Цена товара составляет 71 011 рублей и производится в следующем порядке: 25 000 рублей в день подписания договора, 47 011 рублей за 3 дня до передачи товара (п.3).

Готовность товара к передаче Покупателю в течение 38 дней со дня поступления предоплаты (п.4.1). Передача товара производится при условии полной оплаты товара в течение 3 дней со дня готовности товара к передаче (п.4.2).

В случае обнаружения в товаре недостатков, Покупатель должен известить об этом Продавца путем предъявления письменной претензии с указанием перечня недостатков и предъявления соответствующего требования. В случае предъявления Покупателем требований об устранении недостатков Продавец обязуется устранить указанные недостатки в течение 45 дней с момента предъявления претензии (п.п.5.1,5.2).

Согласно чекам, истцом оплачена сумма 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 47 011 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор услуг по сборке и установке мебели, а также договор купли-продажи и сборке дополнительного товара стоимостью 791 рублей, стоимость монтажа 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ по сборке и установке кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязуется перед ФИО1 заменить фасады в количестве 2 штук за счет организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указано, что в процессе использования были обнаружены недостатки в виде деформации фасадов (отслоение пленки на дверцах и на внутренней стороне шкафа над вытяжкой ......., деформация фасада левой дверцы соседнего шкафа .......), требует устранить недостатки в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к № следует, что ИП ФИО3 произведен демонтаж/монтаж фасада, также из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен монтаж пристеночного бортика и профиль торцевой, демонтаж/монтаж вытяжки, стоимость работ составила 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указано, что в процессе использования были обнаружены недостатки в виде деформации фасада шкафа ....... (отошла пленка), установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 произведен демонтаж/монтаж фасада, установка планки. В примечании ФИО6 указано, что фасады не того оттенка, просит заменить фасады. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 72 011 рублей в течении 10 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, Покупатель возвращает товар Продавцу, а Продавец возвращает уплаченные за товар денежные средства в сумме 72 011 рублей, а также 800 рублей за установку вытяжки. Возврат денежных средств производится в следующем порядке: в течение 3 дней с момента возврата товара ....... часть стоимости товара в сумме 36 400 рублей, оставшуюся сумму 36 411 рублей в течение 30 календарных дней с момента возврата товара.

Сторонами не оспаривается, что Покупателем товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 дней Продавцом была возвращена сумма в размере 36 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть остаток уплаченных денежных средств в размере 36 411 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела в суде, в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО3 выплатил ФИО7 денежные средства в размере 36 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При разрешении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока по передаче предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 4.1. Договора "готовность товара к передаче покупателю в течение 38 дней со дня поступления предоплаты", предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть передан покупателю, в связи с чем, истец просит ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи товара по указанному договору в размере 8641,32 рублей исходя из расчета: ....... = 8641,32 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, поскольку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки выплачивает неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, приводит свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 4 320,66 рублей (.......).

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи неустойка за нарушение срока передачи товара не может быть взыскана, суд считает необоснованными, в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Следовательно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по передаче товара, может быть начислена до даты прекращения этого обязательства, а также и до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 постановления содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма в размере 36411 рублей, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 23 вышеуказанного Закона.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцом ответчику было уплачено по договору 72 011 рублей, часть суммы в размере 36400 рублей возвращена истцу, срок просрочки по возврату оставшейся суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы, после обращения в суд), следовательно, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 20 390,16 рублей (........)

Суд проверив представленный истцом расчет находит его верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки доставки товара, а также возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в общем размере до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования ФИО1, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6500 рублей, из расчета: .......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1). 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и включает в себя: сбор необходимых документов, доказательств, составление документов, представление интересов Заказчика.

Согласно имеющейся в договоре расписке, за оказанные услуги ФИО1 уплачено 20 000 рублей.

Суд считает расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг необходимыми, поскольку, не обладая в достаточной степени юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту для предоставления квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов. 

Размер понесенных ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден представленными документами. 

В п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые и истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

По мнению суда сумма 5 600 рублей отвечает принципам справедливости и разумности ( 4 000 руб. по требованиям имущественного характера и 1600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) 

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, удовлетворения иска в части без учета применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. 

Согласно следующему расчету :

исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на 85% (24 710,82 рубля от 29 031,48 рублей) ; 4 000 х 85 % =3 400 рублей +1600 рублей =5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы 1500 рублей за оформление доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании суммы задолженности + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 24 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова