Дело № 2-837/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление ###» (далее ГУП ДСУ-3) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком ###

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца ФИО1 при движении со скоростью 50 км/ч стал участником ДТП, произошедшего на участке асфальтированной дороге 

<

...> 

Проезжая часть была покрыта коркой льда и ничем не обработана, не было никаких предупреждающих знаков. В результате этого автомобиль истца съехал в правый по ходу движения кювет. Автомобиль серьезно поврежден. На момент ДТП в автомобиле находилось 2 пассажира. Инспекторы ГИБДД прибывшие на место ДТП, отобрали объяснения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела. 

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ### рублей, ### рублей за оплату независимой экспертизы, почтовые расходы 58 рублей, в возврат госпошлины ### рублей.

Ссылается в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Владупрадор».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП ДСУ-3 ФИО2 иск не признавала, указав, что организация осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее - ГБУ Владупрадор). В Перечень входит автомобильная дорога Юрьев-Польский - Кольчугино общей протяженностью 5,130 км. Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ГУП ДСУ-3 «ФИО3». Полагает, что действующие ГОСТ и ПДД РФ определяют процесс по ликвидации зимней скользкости не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации - до 6 часов).

Во время оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в процессе ликвидации гололедицы на спорном участке автодороги, поэтому не может нести ответственности за неосторожные действия третьего лица, который не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ. Указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, который должен быть принять во внимание, что накануне ДТП была плюсовая температура, а в день ДТП было похолодание, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД.

Копия акта выявленных недостатков в содержании дорог не имеет даты его составления, следовательно, не может быть допустимым доказательством.

Зимняя скользкость на дорогах в сложившихся в ФИО3 

<

...> Владимирской области климатических условиях в данный период является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием для вывода о виновности Ответчика в дорожно-транспортном происшествии. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Как следует из содержания Акта, какие-либо измерения при его составлении не производились, приборы не использовались, представители ГУП ДСУ-3 при составлении акта не участвовали, иные специалисты, готовые установить такой коэффициент сцепления не привлекались. Просит в иске отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 водитель ФИО1 управляя а/м 

<

...> с государственным регистрационным знаком ###, следуя по участку автодороги 

<

...> км совершила попадание в кювет, что привело к механическим повреждениям автомобиля (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Вины ФИО1 в ДТП не установлено, что не опровергнуто никакими доказательствами. Доводы ответчика в этой части отклоняются.

В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ГИБДД России по ФИО3 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в оригинале с административным материалом) установлено, что проезжая часть покрыта льдом, не обработана песко-соляной смесью.

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (попадание в кювет из-за потери управления ТС вследствие наличия наледи на трассе) не опровергается материалами дела.

Свидетель ФИО4 – инспектор ГИБДД, составлявший административный материал, суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП, зафиксировал съезд в кювет, составил на месте акт, что дорожное покрытие не обработано. Лед на дороге был в 12 часов дня, что недопустимо, при механизме ДТП полагал скорость движения ТС истца невысокой.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

На основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (в том числе участок дороги 

<

...>).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляет минимум 4 часа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно путевому листу ### от ДД.ММ.ГГГГ спецтехника выехала для посыпки противогололедной смесью, очистки от снега дороги 

<

...>

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на исполнение обязательств ответчиком в момент ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

Согласно Уставу (п.2.2) ГУП ДСУ-3 осуществляет в числе прочих в соответствии с договорными обязательствами строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автодорог общего пользования

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Возлагая на ГУП «ДСУ-3» обязанность по возмещению ущерба суд исходит из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнения своих обязанностей данным ответчиком, предусмотренных договором. 

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ущерб, причиненный автомобилю, установлен экспертным заключением ИП ФИО5 ### и составляет ### рублей (без учета износа), ответчиком не оспорен.

Суд принимает за основу заключение данного эксперта, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить в размере ### рублей, взыскав их с ГУП «ДСУ-3».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования – ### рублей, почтовых расходов – 58 рублей, в возврат госпошлины подлежит взысканию ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ ###» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП – ### рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### рублей, почтовые расходы 58 рублей, в возврат госпошлины ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года

Судья М.С.Игнатович