Дело № 2-5797/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-006741-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Гранд Авто» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 (л.д. 189) с требованием о взыскании с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 238 169,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763,40 рублей, судебные расходы в размере 3 500,00 руб. за оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ водитель ФИО6 совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направление к 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> у 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ – 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление к 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадали пассажиры транспортного средства «Киа Рио» ФИО1, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ» причинен легкий вред здоровью потерпевшей, ФИО2 которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ» причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На момент ДТП транспортное средство было «Тойота РАВ – 4» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом была произведена выплата по договору добровольного страхования транспортного средства № в общем размере 638 169,87 руб., то есть сверх выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями. Тем самым, с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб., истцом были понесены убытки от выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 238 169,87 руб. ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не состоял и не состоит. Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № № принадлежал ООО «Гранд Авто», но /дата/ был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО7. Таким образом, владельцем транспортного средства с указанной даты является ФИО7, который является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гранд Авто» ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО7, который в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не состоял и не состоит, и на момент заявленных событий являлся законным владельцем транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № переданному ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/. (л.д. 40).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения; о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Учитывая неявку ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Гранд Авто» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Тойота РАВ – 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота РАВ – 4», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В результате ДТП пострадали пассажиры транспортного средства «Киа Рио» ФИО1, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ» причинен легкий вред здоровью потерпевшей, ФИО2 которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ» причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 50-53). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО6 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направление к 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО6 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись на линии светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ – 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление к 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 179-181).

Таким образом, указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На момент ДТП транспортное средство было застраховано «Тойота РАВ – 4» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом была произведена выплата по договору добровольного страхования транспортного средства № в общем размере 638 169,87 руб., то есть сверх выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18 оборот, 19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 638 169,87 руб., фактический размер ущерба составил 638 169,87 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 72 приведенного Постановления Пленума № 31 также предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб., истцом были понесены убытки от выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 238 169,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области, на дату ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Гранд Авто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 168).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО6 (л.д. 74).

Согласно справке ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не состоял и не состоит. (л.д. 75,76).

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Арендодатель ООО «Гранд Авто» является юридическим лицом, имеющим статус коммерческой организации, которое преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с договором аренды автомобиля, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство – автомобиль, также арендатор обязан нести ответственность перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности. 

Следовательно, законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 должен нести гражданско-правовую ответственность, а потому считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, как страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 238 169,87 руб. Основания для возмещения ущерба в меньшей сумме судом не усмотрены, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 3 500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических, платежным поручением № от /дата/ по подготовке и направлению исковых заявлений, которые являлись необходимыми для истца в целях реализации им права на судебную защиту, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 763,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, /дата/ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 238 169,87 руб., судебные расходы в размере 3 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763,40 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.