Гражданское дело № 2-426/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что 

<

дата> приговором Воткинского районного суда УР истец была осуждена к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В феврале 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде ареста и вынесено постановление суда о помещении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в приют и направлено распоряжение в мэрию города Воткинска по месту жительства истца о проведении комиссии по лишению ее материнских прав. 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР приговор Воткинского районного суда УР от 

<

дата> был отменен, т.к. он был постановлен незаконным составом суда и дело передано на новое рассмотрение, и так же было отменено постановление суда о лишении материнских прав, и помещении несовершеннолетнего ребенка в приют. 

<

дата> Воткинским районным судом УР уголовное дело рассмотрено новым составом суда, которым было исключено из обвинения предварительный сговор с неустановленным лицом по уголовному делу, были установлены исключительные обстоятельства и применена ст. 64 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с незаконным осуждением были нарушены права ФИО1, гарантированные ч.1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а так же ст. 6 и ст.7 гарантированные Европейской Конвенцией о правах человека, тем самым причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях за несовершеннолетнего ребенка и длительном сроке отбывания наказания, так же при изменении истцу меры пресечения с подписки на арест 18 февраля, истец нуждалась в лечении, у нее была назначена операция в городской больнице 

<

адрес> №, но в связи с арестом данную операцию не провели, и она была вынуждена терпеть боли выраженные физическим воздействием в период ее нахождения в СИЗО-1, т.к. данное учреждение не могло не чем ей помочь, не имея возможности, и в больнице ФКУ ИК-8 ей так же не чем не смогли помочь, т.к. не было нужного специалиста и аппаратуры для проведения данной операции; в потере веры к судам, в подрыве в ее глазах авторитета судебной власти, в вынуждении защищаться от незаконного осуждения в вышестоящем суде, в вынуждении добывать знания для построения своей защиты в апелляционной инстанции, в затратах дополнительных финансовых средств на адвоката и длительного нахождения в камерной системе. Моральный вред оценивает в степени разумности, справедливости в сумме 250 000 рублей, т.к. данный размер суммы возместит истцу финансовые затраты и все ее непередаваемые переживания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и финансовых затрат. 

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МВД по УР, Прокуратура УР, Управление Судебного департамента в УР. 

Протокольным определением суда установлено, что Казна Российской Федерации не является субъектом гражданских правоотношений, в силу ст. 1071 ГК РФ иск ФИО1 правомерно адресован лицу, выступающему от имени РФ - Министерству финансов РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица – Управления Судебного департамента в УР. О судебном заседании истец извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы. В исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

От Управления Судебного департамента в УР поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признает, считает их необоснованными. В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель МВД по УР – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как незаконность действий суда не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в обоснование наличия обязанности ответчика возместить моральный вред, размера компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник Прокурора УР Бейтельшпахер О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как моральный вред истцу не причинен: новым приговором суда она признана виновной по всем вменяемым обстоятельствам. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу №, утвержденным заместителем Воткинского межрайонного прокурора УР А.А. Сладковым ФИО4 С.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пунктами а,б ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( т.5 л.д. 100-213). 

Приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, в срок отбытия наказания зачтено нахождение под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата> (т.7 л.д. 111-139) 

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> суд постановил поместить несовершеннолетнего ФИО5, 

<

дата> года рождения, в детское или социальное учреждение, либо решить вопрос об установлении над несовершеннолетним опеки или попечительства. (т.7 л.д.140)

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> приговор Воткинского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 – отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, при этом избранная в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до 

<

дата>. В мотивировочной части апелляционного определения указано на отмену постановления Воткинского районного суда УР от 

<

дата> о возложении на Администрацию МО «

<

адрес>» решения вопроса о помещении несовершеннолетнего ФИО5 в детское или социальное учреждение, либо решение вопроса об установлении над несовершеннолетним опеки или попечительства (т.7 л.д. 374-385). 

Приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в соответствии с указанным приговором постановлено исчислять с 

<

дата>, в срок отбывания наказания зачтено нахождение ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> (т.8 л.д.186-199)

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 

<

дата> приговор Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 изменен. В описательно- мотивировочной части приговора вместо ошибочной фразы о наличии у осужденной ФИО1 несовершеннолетнего ребенка при признании обстоятельств, смягчающих наказание, указать правильную – о наличии у нее малолетнего ребенка, также снижен размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката (т.9 л.д.85-88).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании, из материалов уголовного дела Воткинского районного суда УР №.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста искового заявления усматривается, что истец полагает, что была незаконно осуждена и ей причинен моральный вред, а также материальный вред (финансовые затраты на адвоката) вследствие вынесения в отношении нее приговора Воткинским районным судом 

<

дата>, впоследствии отмененным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Доказательств наличия установленных законом необходимые оснований и условий для возмещения вреда (как морального, так и материального) истцом суду не представлено.

Так, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, либо наличия материального вреда (указываемых истцом «финансовых затрат на адвоката») в связи с вынесением в отношении нее приговора Воткинским районным судом 

<

дата>, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судьи и причиненным истцу вредом, при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Нарушения, допущенные судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 были устранены последующими судебными постановлениями (апелляционными определениями Верховного Суда УР от 

<

дата>, 

<

дата>, приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата>). При этом, ФИО1, как приговором от 

<

дата>, так и приговором от 

<

дата> признана виновной по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 2281.1 УК РФ. 

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае отмены обвинительного приговора по процессуальным основаниям с последующим вынесением обвинительного приговора в рамках заявленного обвинения.

Судья, рассматривающий уголовное дело, вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель, в случае несогласия с вынесенным приговором, вправе его обжаловать, иного способа защиты прав подсудимым в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в отсутствие предусмотренного ч.2 ст. 1070 приговора в отношении судьи, вынесшего обвинительный приговор, а также с учетом последующего осуждения ФИО1 в рамках ранее предъявленного обвинения безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о компенсации морального и материального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья - С.И. Арсагова