Дело № 2-374/2017 02 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просил о взыскании в счет причиненного ущерба 188 100 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 июля 2016 года у дома 3, корпус 2 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге в результате падения дерева автомобиль истца Тойота ФИО2, № был поврежден. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию, услуги которой оплатил в размере 6000 руб. Согласно полученному отчету ущерб автомобилю составил 182 100 руб., за возмещением которого он обратился к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» как организации, обслуживающий дом 3, корпус 2 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, которые предъявил также к администрации Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 45-46).

По ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца на рассмотрение дела явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и третье лицо не направили в суд представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомлением, не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин, не просили о рассмотрении дела без участия представителей. С учетом надлежащего извещения, подробного изложения имеющихся возражений на исковые требования в письменных отзывах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП-7120 от 07 июля 2016 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и материала КУСП следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота ФИО2, г.р.з. №

06 июля 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. на указанный автомобиль во дворе дома 3, корпус 2 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения: вмятина на крыше, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, разбито лобовое стекло, вмятины на правом крыле, вмятины на капоте, повреждены амортизаторы и стойки, поврежден двигатель, деформирован кузов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года следует, что повреждения автомобиля, перечисленные выше, причинены вследствие падения дерева.

Согласно акту от 06 июля 2016 года, составленному специалистами ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», проведено обследование дворовой территории по адресу: пр. Солидарности, д. 3, корп. 2, в результате установлено, что по данному адресу во дворе дома у парадной 9 при порыве ветра вырвало с корнем дерево (ива) и дерево упало на проезжающий мимо автомобиль Тойота ФИО2, г.р.з. №. Дерево вырвало в связи с неблагоприятными явлениями в Санкт-Петербурге и пригородах. Согласно ЦУКС Санкт-Петербурга, 06 июля 2016 года – сильный дождь, ветер порывами 15-18 м/с (л.д. 107, 114).

Изложенные обстоятельства, а также материалы фотофиксации, представленные ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 90-92, 101-106), позволяют достоверно установить, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало около парадной 9 дома 3, корпус 2 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге и находилось на озелененной территории между многоквартирным домом и проходящей вдоль дома асфальтированной дорогой, т.е. находилось на придомовой территории жилого многоквартирного дома 3, корпус 2 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге. 

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8282 кв.м, в отношении которого 04 декабря 2013 года осуществлен государственный кадастровый учет. Границы указанного земельного участка установлены по границам асфальтированных проездов.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, который расположен на нем (л.д. 86-89).

Согласно договору № от 18 декабря 2009 года, заключенному между СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (управляющая организация), управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 1А, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора – л.д. 117). 

В приложении № 1А к указанному договору под № 44 значится дом 3, корпус 2 по проспекту Солидарности (л.д. 126).

Приложением 3 к договору стороны предусмотрели перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который включены уборка и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (л.д. 129). 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что повреждения автомобиля возникли при заявленных обстоятельствах, в результате падения дерева по причине ненадлежащего содержания насаждений ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в соответствии с договором № 104-Д от 18 декабря 2009 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Оспаривая свою вину, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ссылалось на чрезвычайную ситуацию, сложившуюся в июле 2016 года в Санкт-Петербурге и сопровождающуюся шквалистым ветром. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности, сильный ветер с дождем, предупреждения МЧС о возможности возникновения неблагоприятных погодных явлениях, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Напротив, предупреждения МЧС о неблагоприятных явлениях, полученные ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 109-114), опровергают позицию ответчика о непредотвратимости данного обстоятельства. Получив соответствующее предупреждение, ответчик, являясь специализированной организацией, имея многолетний опыт работы в сфере обслуживания и благоустройства жилья и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения ущерба имуществу граждан, в т.ч. произвести обход территории, оценить состояние деревьев, временно огородить участки возможного падения деревьев, разместить соответствующую предупреждающую информацию и проч. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, то есть доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории, факт падения дерева от иных причин, освобождающих данную организацию от ответственности, не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к обслуживающей организации.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред районной администрации. 

Суд полагает, что не влияют на выводы об ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, доводы ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о том, что истец указывает недостоверные факты, а именно, что дерево упало на припаркованный автомобиль, тогда как транспортное средство истца находилось в движении. Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании от 02 марта 2017 года, автомобиль при падении дерева, действительно, находился в движении (л.д. 152).

Согласно заключению № от 10 июля 2017 года судебной экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота ФИО2, г.р.з. №, получившего повреждения в результате рассматриваемого происшествия в соответствии с актом от 06 июля 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года, с учетом износа составляет 112 633 руб. 29 коп.; в данном случае ремонт автомобиля экономически целесообразен. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

В мотивировочной части заключения судебной экспертизы содержится исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, которая составляет 247 214 руб. 71 коп. (лист заключения 5).

Поскольку истец ограничил размер своих требований суммой 182 100 руб., суд присуждает ему данную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. 

Принимая во внимание, что для предоставления доказательств по делу, определения цены иска истцу необходимо было оценить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению. В подтверждение причинения истцу указанных убытков ФИО1 представил квитанцию на сумму 6000 руб. (л.д. 33). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4962 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 182 100 руб., расходов на оценку 6000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4962 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.