Дело № 12-1/2025 (12-64/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку он не видел, что шлагбаум был опущен на крышу транспортного средства ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Арзыбаева А.А., на доводах жалобы настаивали и просили её удовлетворить, указав, что умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было. Однако, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что слышал, как на его автомобиль опустился шлагбаум на переезде. 

Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав явившихся лиц и изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 16 августа 2024 года, в эту же дату получено ФИО1, жалоба направлена в суд по средствам почтового отправления 26 августа 2024 года, то есть с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 30 июля 2024 года в 19 часов 03 минуты на 1 км а/д Лабытнанги- Харп ЯНАО, являясь водителем автомобиля «ГАЗ 330225», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (повредил шлагбаум на железнодорожном переезде), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 указанные требования ПДД не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, что подтверждается всей совокупностью письменных доказательств. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 16 августа 2024 года сделаны мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Доводы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия – повреждение шлагбаума на железнодорожном переезде подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1, осведомленный о том, что шлагбаум опустился на его транспортное средство, и как следствие возможного повреждения не только своего транспортного средства, но и чужого имущества, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья в обжалуемом постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, назначил наказание в виде минимального размера срока лишения права управления транспортными средствами предусмотренного статьей. 

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный арест является видом административного наказания (пункт 6 части 1 статьи 3.2); административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания (часть 1 статьи 3.3); административный арест назначается судьей (часть 1 статьи 3.9); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (часть 2 статьи 3.9).

Назначение более строгого вида наказания, чем лишение специального права, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания малозначительным, совершенного ФИО1 правонарушения не усматривается, поскольку его действия, сопряженные с использованием источника повышенной опасности, повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание адекватным и соизмеримым с совершённым правонарушением.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: ...

...

...