№2-3909/24

36RS0004-01-2024-007349-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов к ответчику САО «Ресо-Гарантия» указав, что 08.12.2023г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля «ГАЗ 31105», г.р.з. №, собственник ФИО2 (полис ОСАГО – «Ресо-Гарнтия»). Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. № ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 31105», г.р.з.№ получил технические повреждения. В связи тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «Ресо-Гарантия», истцом в филиал САО «Ресо-Гарантия» в Воронежской области 20.12.2023г. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события.Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истекал 16.01.2024г. Поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра страховщиком. 28.12.2023г. истцом в филиал САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление с просьбой выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 29.12.2023г. страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 103 400 руб. 29.12.2023г. истцом в страховую компанию было направлено заявление с просьбой сообщить реквизиты банковского счета и назначение платежа для возврата перечисленных денежных средств, с целью получениястрахового возмещения в натуральной форме. Страховщиком данноезаявление оставлено без внимания. 24.01.2024г. истцом повторно направлено заявление с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме. 12.03.2024г. истцом в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права. 03.06.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, и согласно заключению независимого эксперта № от 26.06.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 000 руб. За данное заключение истцом оплачено 10 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по Единой методике, в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.05.2024г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 576 руб., с учетом износа 103 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 53 176 руб. = 156 576 руб. – 103 400 руб.

Согласно заключению судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 600 руб. 

Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 137 024 руб. = 293 600 руб. - 156 576 руб.

Истцом в уточненном заявлении рассчитана неустойка за период с 17.01.2024г. по 27.11.2024г. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 176 руб., что составляет 167 504 руб. = 53 176 руб. х 1% х 315 дней.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 20 347 руб. за период с 17.01.2024г. по 27.11.2024г. (315 дней), на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, в виде убытков (137 024 руб.).

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 53 176 руб., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 137 024 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 588 руб., неустойку в размере 167 504 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 347 руб. 68 коп.(т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.73-76).

В судебном заседании 27.11.2024г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05.12.2024г. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании дела до объявления перерыва извещен надлежаще (т.2 л.д.65,67,68). Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явилась, о судебном заседании САО «Ресо-Гарантия» извещены надлежащим образом (т.2 л.д.66,78).В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело после перерыва в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании 27.11.2024г. до объявления перерыва представитель ответчика по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в иске по тем основаниям, что 20.12.2023г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами. Факт поступления 28.12.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца заявления о выдаче ему направления на ремонт после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения.Документы, подтверждающие признание соглашения недействительным, предоставлены не были. Условиями заключенного соглашения его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. 29.12.2023г. ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 103 400 руб. У САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, готовыми принять в ремонт транспортное средство «ГАЗ 3110», г.р.з.№ в рамках Закона об ОСАГО, поскольку с даты выпуска прошло более 10 лет. САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос на СТОА ООО «Техцентр в Отрадном», с которой заключен договор, но которая не соответствует требованиям к организации ремонта в рамках ОСАГО. 28.12.2023г. поступил отказ в принятии транспортного средства на ремонт в связи с длительной поставкой запасных частей.Таким образом, принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствие волеизъявления, свидетельствующего о согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям установленным Законом об ОСАГО, и на увеличение сроков ремонта, наличие подписанного соглашения о смене формы страхового возмещения, Общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, штрафа и размер судебных расходов(т.1 л.д.85-89).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 03.06.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего 08.12.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота», г.р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ГАЗ 31105», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.7-12).

20.12.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.90-94, т.2 л.д.84-86).

20.12.2023г. САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшему (п.п.1.1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2) (т.1 л.д.95).

21.12.2023г. по заказу САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра на основании которого ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 23.12.2023г., согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 154 531 руб. 39 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 103 400 руб. (т.1 л.д.96,192-204).

28.12.2023г. СТОА ООО «Техцентр в Отрадном» уведомило САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «ГАЗ 31105», г.р.з. №, в связи со сроками ремонта от 30 до 60 дней (т.1 л.д.97).

28.12.2023г. САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате сумма в размере 103 400 руб. (т.1 л.д.99).

28.12.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства, поскольку предложенная сумма страхового возмещения не позволяет восстановить автомобиль до первоначального состояния, в котором оно находилось до ДТП (т.1 л.д.13,98).

29.12.2023г. САО «Ресо-Гарантия» перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 103 400 руб. (т.1 л.д.15,100, т.2 л.д.87).

29.12.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 в котором он указывает, что САО «Ресо-Гарантия» ошибочно перечислила ему денежные средства, несмотря на то, что он 28.12.2023г. обратился с заявлением о выдаче направления для ремонта транспортного средства, в связи с этим просит представить банковские реквизиты счета и назначение платежа для возврата ошибочно перечисленныхему денежных средств (т.1 л.д.14,101).

В ответ на заявления истца от 28.12.2023г. и от 29.12.2023г. САО «Ресо-Гарантия» сообщает ФИО2, что в связи с заключенным 20.12.2023г. соглашением о страховой выплате, со стороны страховой компании была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим. Также у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоровсо СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 3110», г.р.з. № в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем,ФИО2 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания предлагает потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и уведомить об этом САО «Ресо-Гарантия» соответствующим заявлением (т.1 л.д.102).

24.01.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия, согласно которой ФИО2 просил организовать независимую экспертизу его автомобиля и выдать направление на любое СТОА, а также предоставить реквизиты для возврата денежных средств обратно и организовать (т.1 л.д.16,103).

В ответ на данную претензию со стороны страховой компании сообщено, что сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать ремонт без согласия потерпевшего не представляется возможным. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. САО «Ресо-Гарантия» исполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.104).

14.03.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, в котором истец выражает несогласие с размером произведенной страховой выплаты, так как выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, и учитывая, что направление на ремонт на СТОА выдано не было просит возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, как если бы был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и оплатить понесенные расходыи неустойку (т.1 л.д.17-19).

На данное заявление САО «Ресо-Гарантия» сообщилаистцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (т.2 л.д.80).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 20.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 576 руб. 65 коп., с учетом износа 103 300 руб. (т.1 л.д.113-171).

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024г. было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, по тем основаниям, что20.12.2023г. между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме и САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнило(т.1 л.д.20-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение от 26.06.2024г., подготовленное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 000 руб.За данное заключение оплачено 10 000 руб.(т.1 л.д.27-68).

В свою очередь, со стороны ответчика на экспертное заключение, представленное истцом, представлено заключение специалиста от 05.08.2024г., подготовленное ООО «НЭК-ГРУП», а фактически рецензия (т.1 л.д.205-213).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что 20.12.2023г. ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате. При этом в данном соглашении не определен размер страхового возмещения.

В связи с этим, после того как истцу стало известно о размере предложенной денежной выплаты, он 28.12.2023г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства, так как предложенная страховой компанией сумма страхового возмещения не позволяет ему восстановить автомобиль до первоначального состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Несмотря на данное требование потерпевшего со стороны САО «Ресо-Гарантия» 29.12.2023г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 103400 руб. (с учетом износа).

Таким образом, из материалов дела следует, что соглашение не было исполнено страховщиком, до подачи истцом заявления с требованием выдать направление на СТОА.

В последующем в вышеуказанных заявлениях (претензиях) истец просилСАО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт его автомобиля, а также представить банковские реквизиты счета для возврата страховой компании ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Суд также отмечает, что по предложению САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 подписано соглашение до проведения осмотра транспортного средства страховщиком и до расчета страховой компаниейстоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что до перечисления 29.12.2023г. страховщиком страхового возмещения, истцом подано ответчику заявление с требованием выдать направление на ремонт, ввиду недостаточности предложенной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что соглашение о размере страховой выплаты в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие у страховщика в регионе места жительства истца договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа.

Истцом рассчитана доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленного по заказу финансового уполномоченного в сумме 53 176 руб. = (156 576 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключениюООО «Фортуна-Эксперт») – 103 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 53 176 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

Соответственно размер штрафасоставляет 26 588 руб. (53 176 руб. / 2).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 17.01.2024г. по 27.11.2024г. в сумме 167 504 руб. (т.2 л.д.5).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 20.12.2023г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 17.01.2024г.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца в уточненном исковом заявлении о начислении неустойки, начиная с 17.01.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.01.2024г. по 27.11.2024г. составляет 167 504 руб. =53 176 руб. (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 315 (дней просрочки).

При этом, ответчик просит к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 13 295 руб. и размер неустойки до 83 750 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 13 295 руб. и неустойку за период с18.01.2024г. по 27.11.2024г. в сумме 83 750 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.226,241-243).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА51-24 от 23.10.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ 31105», г.р.з. №, поврежденного 08.12.2023г. на дату ДТП составляет 293 600 руб. без учета износа(т.2 л.д.4-56).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

В связи с чем, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертаООО «Экспертно-правовая группа», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 137 024 руб. = 293 600 руб. –156 576 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Кроме этого, истцом на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 17.01.2024г. по 27.11.2024г. в сумме 20 347 руб. 68 коп. (т.2 л.д.77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона):в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права, в котором содержалось требование о выплате убытков,получено ответчиком 14.03.2024г. соответственно 30-дневный срок для удовлетворения предъявленного требования истекал 15.04.2024г.

В связи с чем, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2023г. по 27.11.2024г.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 27.11.2024г. в сумме 14956 руб. 58 коп.

Период начисления процентов 

Сумма долга 

Ставка процентов по ст.395 

Формула расчета 

Размер процентов за период 

«16» апреля 2024г. - «28» июля 2024г. 

137024 руб. 

16% 

137024 руб. * 104 дн/366 * 16% 

6229.73 руб. 

«29» июля 2024г. - «15» сентября 2024г. 

137024 руб. 

18% 

137024 руб. * 49 дн/366 * 18% 

3302.05 руб. 

«16» сентября 2024г. - «27» октября 2024г. 

137024 руб. 

19% 

137024 руб. * 42 дн/366 * 19% 

2987.57 руб. 

«28» октября 2024г. - «27» ноября 2024г. 

137024 руб. 

21% 

137024 руб. * 31 дн/366 * 21% 

2437.23 руб. 

Итого сумма процентов 

14956.58 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.(т.1 л.д.27), понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Экспертно-правовая группа» после проведения экспертизы выставила счет для оплаты экспертизы на сумму 18 000 руб. (т.2 л.д.58,59).

Часть стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. оплачена истцом (т.1 л.д.227, т.2 л.д.60-63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит часть стоимости судебной экспертизы №СА51-24 от 23.10.2024г. в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 226 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 53 176 руб.; штраф в сумме 13 295 руб.; неустойку за период с 18.01.2024г. по 27.11.2024г. в сумме 83 750 руб.; убытки в размере 137 024 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024г. по 27.11.2024г. в сумме 14956 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме2 500руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканные, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 226 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>)в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» часть стоимости судебной экспертизы №СА51-24 от 23.10.2024г. в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024г.

Судья А.С. Турбина