Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 июня 2017 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО1 в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, женатому, имеющему двух малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак М744НУ-26rus (далее – ТС) из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвозил свою дочь в школу. В районе кирпичного завода он был остановлен инспектором ГИБДД. После того, как инспектор подошел к его автомобилю, он представился и указал ему, что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства, что является нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Несмотря на то, что он был не согласен с данным утверждением и пояснил инспектору ДПС, что правил ПДД он не нарушал, последний, проигнорировав его слова, направился к патрульному автомобилю и начал составлять материал об административном правонарушении. 

После составления постановления об административном правонарушении, инспектор ДПС представил его на подписание, от чего он отказался, потребовав, чтобы был составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ является незаконным, необоснованным и не доказанным, а оспариваемое им постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку доказательств совершения им вменяемого правонарушения представлено не было, а при рассмотрении дела инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Более того, считает, что перевозить ребенка до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства не запрещено и в его действиях не имелось нарушения требований ПДД.

Полагает, что из буквального толкования пункта 22.9 ПДД следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна не только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО5 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитнику по устному ходатайству ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

ФИО3 и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в данном случае в ходе движения ТС и в момент его остановки сотрудниками ДПС его дочь находилась на заднем сиденье автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности, дополнительно оборудованного упругой подушкой, что соответствует требованиям ФИО5 41.44-2005.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. 

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД. 

Присутствуя при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 подтвердил все обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела, а также на представленных видеозаписях, составленных при выявлении административного правонарушения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе мостов через железные дороги в 

<

адрес> им совместно с другими инспекторами ДПС было остановлено ТС под управлением ФИО3 В момент остановки ТС в нем находился ребенок на вид 7-8 лет. Девочка, в нарушение требований ПДД, перевозилась без детского удерживающего устройства. Никаких подушек или других предметов на заднем сиденье ТС, где находился ребенок, не было. Более того, ребенок вообще не был чем-либо пристегнут, а прятался от него за водительским сиденьем, сидя на корточках на коврике для ног.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ТС ФИО3 в нарушение требований пункта 22.9 ПДД перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем изложенным, оснований не имеется; видеоматериалом, из которого следует, что в момент остановки ребенок, находящийся в ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, при этом детское удерживающее устройство какой-либо конструкции отсутствовало; а также из которого следует, что ФИО3 в момент остановки после разъяснения ему инспектором ДПС положений пункта 22.9 ПДД и уведомления о том, что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, согласился с вмененным ему административным правонарушением пояснив: «Спасибо, что предупредили. Давайте это будет первым предупреждением… Я Вас понял…»; пояснениями инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и пояснениях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений-оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС не установлено. При этом, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 39 и 47 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что ФИО3 при управлении ТС не выполнил требования ПДД, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

При вынесении постановления инспектор ДПС в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что он не нарушал пункт 22.9 ПДД, несостоятелен и основан на субъективной трактовке положений ПДД в свою пользу, так как перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Довод о том, что ребенок во время движения сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, опровергается изложенными выше доказательствами и судом не принимается, как и не принимаются представленные ФИО3 фотографии и видеозапись, которые были изготовлены спустя значительное время, а не ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки ТС и не в момент остановки ТС, при этом судья считает необходимым отметить, что представление ФИО3 указанных доказательств направлено на избежание им административной ответственности, в то время как ни на одной из представленных ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» видеозаписей он не пояснял, что ребенок находился в ТС на детском удерживающем устройстве какой-либо конструкции, в том числе и на какой-либо подушке. Более того, сам по себе данный довод не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку подушка, на которую ссылается ФИО3 не может быть отнесена к «иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности», как на то прямо указано в ПДД.

Довод ФИО3 о том, что на месте остановки инспектором ДПС ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении указанные положения ФИО3 разъяснялись, а согласно постановлению о наложении административного штрафа помимо данных положений ему разъяснялись еще и положения о возможности уплаты половины штрафа, положения статей 24.2, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при этом данные документы не содержат каких-либо записей лица, привлекаемого к административной ответственности, о неразъяснении процессуальных прав и обязанностей. Данные документы, в которых на русском языке изложены нормы, он получил под роспись, с ними ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами.

Таким образом, то обстоятельство, что в соответствующей графе бланка – «объяснение лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении», он указал «не разъяснены» и «не ознакомлен», не влечет удовлетворение жалобы. Следует отметить, что данное объяснение им было написано собственноручно, в самом бланке изложены положения статьи 51 Конституции РФ, а также изложены иные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе: давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Судья

Георгиевского городского суда

<

адрес> ФИО1