дело № 1-225/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., помощнике судьи Зеленюк И.В.,

с участием государственного обвинителя Шарипова Р.А., Салахутдинова Л.Р.,

защитника Валиевой Л.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период с 00.01 часов до 23.59 часов ..., находясь в ..., тайно похитил телевизор марки ... стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Е.Ю. после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Далее ФИО2 в продолжении преступного умысла в период с 00.01 часов до 23.59 часов ..., находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил диван стоимостью 9 000 рублей, стиральную машину марки ... стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия следует, что ... он со съемной ..., которую арендовал у Е.Ю. тайно похитил телевизор марки ... и в последующем сдал его за 4 000 рублей в комиссионный магазин ..., расположенный в ... .... Деньги потратил на свои нужды. ... ночью он с вышеуказанной съемной квартиры, тайно похитил стиральную машину и диван, которые продал незнакомому мужчине по 2 000 рублей каждый. Деньги также потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Е.Ю. показал суду, что у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: ..., которую он сдает в аренду. С ... года он свою квартиру сдал ФИО2 ... он приехал к себе в квартиру, где обнаружил пропажу телевизора марки ..., который он оценивает в 13 000 рублей, стиральной машины марки ..., которую он оценивает в 2 000 рублей и дивана, который он оценивает в 9 000 рублей. Он сразу же позвонил ФИО2, однако последний не отвечал на звонок, после чего он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб в размере 24 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ФИО2 ущерб в размере 24 000 рублей ему возместил в полном объеме, от гражданского иска отказывается.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Р. – оперуполномоченного ... следует, что в ... находится уголовное дело по факту кражи у Е.Ю. имущества. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции, где он признался в совершенном им преступлении (т.1, л.д.77-78).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.И. следует, что он работает в комиссионном магазине ... расположенном в .... ... ФИО2 на свой паспорт заложил телевизор марки ... за который получил 4 000 рублей. В последующем данный телевизор был реализован. О том, что телевизор был похищен он не знал (т.1, л.д.83-86).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В. следует, что он по просьбе Е.Ю. помог сдать последнему его квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой имелась мебель, техника: диван, телевизор, стиральная машина. Квартиру арендовал ФИО2 О том, что из квартиры пропали телевизор, диван и стиральная машина он узнал в ... года от Е.Ю. (т.1, л.д.87-90).

Протоколом осмотра от ... ... ..., откуда было похищено имущество Е.Ю. в ходе которого изъяты 7 липких пленок со следами пальцев рук, договор найма жилого помещения от ..., мужское портмоне коричневого цвета с карточками, медицинский полис на имя ФИО2, учетная карточка на имя ФИО2, страховой полис ..., диплом ..., аттестат (т.1, л.д.6-7);

протоколом осмотра от ... комиссионного магазина ... расположенного в ..., куда ФИО2 сдал имущество Е.Ю. в ходе которого изъяты квитанция на скупленный товар ...-... от ..., товарный чек ... (т.1, л.д.12-13);

протоколом явки с повинной ФИО26 от ..., согласно которому он сообщил, что в период с ... по ... оо со съемной ... ... тайно похитил телевизор марки ..., диван и стиральную машину (т.1, л.д.18);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО2 получены образцы ладоней и пальцев рук (т.1, л.д.39-40);

протоколами осмотра предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: договора аренды квартиры от ..., согласно которому Е.Ю. сдал в аренду ФИО2 ..., расположенную в ... за 9 000 рублей сроком с ... по ...; страхового полиса ... добровольного медицинского страхования на имя ФИО2; медицинской карты на имя ФИО2; учетной карточки на имя ФИО2; полиса обязательного медицинского страхования ... на имя ФИО2; аттестата ... об ... образовании на имя ФИО2; диплома ... образовании ... на имя ФИО2; портмоне с карточками; товарного чека ... от ..., копии квитанции на скупленный товар ... (т.1, л.д.53-63, 64, 65, 72-75, 76);

протоколами очных ставок между потерпевшим Е.Ю. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие вину ФИО2 (т.1, л.д.79-81);

протоколом осмотра дактилоскопической карты ФИО2, липких пленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.91-93);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому след рук размерами ... мм, откопированные на липкие пленки1 – размером ... мм, 2 – размером ... мм, 3 – размером ... мм, 4 – размером ... мм, 6 – размером ... мм, 7-размером ... мм пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (т.1, л.д.45-48).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Е.Ю. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО2 принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО2 поддержали заявленное потерпевшим Е.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Е.Ю. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Е.Ю. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО2 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Потерпевший Е.Ю. от поддержания гражданского иска отказался, ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е.Ю., прекратить.

Вещественные доказательства: договор аренды от ..., копию товарного чека ... от ..., копию квитанции ... от ..., липкие пленки, дактилоскопическую карту на ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Зиганшина