<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя П.,

представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> Республики от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления П. об индексации присужденных денежных сумм. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нургалеевой Г.Ф., представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> 

<

адрес> С.М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. В обоснование требований указал, что что постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2023 г. за № в пользу заявителя с Казны РФ в лице Минфина РФ были взысканы денежные средства в размере №. 05.12.2023 г., после получения апелляционного постановления ВС УР, П. отправил в Минфин РФ ценным письмом все необходимые документы, в т.ч. исполнительный лист, для исполнения постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2023 г. Документы получены Минфином РФ 11.12.2023, но оплата была произведена на счет П. только 11.03.2024. Полагает, что присужденные суммы подлежат индексации со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна быть произведена.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П. отказано. Решение мотивировано тем, что срок, в который выплата по полученным от П. исполнительным документам, произведена в 3-х месячный срок, что данный срок исполнения прямо предусмотрен положениями ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, нарушений судом не установлено. 

В апелляционной жалобе заявитель П. указывает, что с решением суда не согласен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, разъяснения ВС РФ (Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9, отмечает, что согласно судебной практике, нормы статьи 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации с принятием Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Необходимость введения данной нормы обусловлена инфляционными процессами, имеющими место в стране. Индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П подробно рассматривался вопрос - за какой период производится индексация денежных средств из Казны РФ. Конституционным судом РФ определено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ или в части 20 статьи 30 ФЗ от 08.05.2010 N 83-Ф3, на исполнение в уполномоченный орган. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. В судебном заседании установлено, что все необходимые документы, предусмотренные законом, получены уполномоченным органом 11.12.2023. Согласно представленной банковской выписке денежные средства получены П. 11.03.2024 в полном объеме. Полагает, что суд в оспариваемом постановлении, сославшись на все выше перечисленные нормы, делает не правильный вывод. Представитель заинтересованного лица при обсуждении вопроса о том, имеет ли право на индексацию П., под протокол подтвердил, что если применить нормы ГПК, то имеет право. Полагает необоснованным вывод суда, что доводы заявителя о том, что оплата присужденных сумм должна быть произведена на следующий день после получения всех необходимых документов, противоречат действующему законодательству. В заявлении об индексации присужденных денежных сумм, не в судебном заседании не ставился так вопрос. В заявлении и в судебном заседании обсуждался вопрос, за какой период имеет право П. получить индексацию. Судьей Тагировым Р.И. не рассматривался довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителем применен неверный порядок расчета. Он при помощи калькулятора индексации присужденных денежных средств системы «Консультант Плюс» произвел расчет индексации с использованием индекса потребительских цен по Удмуртской Республике (расчет приложен к заявлению). Представитель заинтересованного лица обосновал неправильность расчета, что не правильно использован индекс потребительских цен по УР, а надо по РФ. Свой расчет не предоставил. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8- Г09-9 и др.). Считает, что расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д. Уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (см., например, Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11). Просит отменить постановление суда от 25 февраля 2025 г., вынести новое решение, взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ индексацию ранее присужденных постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2023 г. по делу № денежных средств в пользу П. в размере № руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Как указывает Конституционный Суд РФ в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом; поскольку же ст. 118 (ч. 1 и 2) Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Приведенные законоположения не были учтены судом.

Из содержания заявления и материалов дела следует, что П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, мотивируя это тем, что отправил в Минфин РФ ценным письмом все необходимые документы, в т.ч. исполнительный лист, для исполнения постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2023. Документы получены Минфином РФ 11.12.2023, но оплата была произведена на счет П. только 11.03.23024. 

Суд, принимая решение в порядке уголовного судопроизводства, руководствовался положениями статей 133,135, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы уголовно-процессуального закона не регулируют разрешение данного вопроса. 

В частности, статьями 133, 135 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию и порядок выплаты. Данные вопросы были рассмотрены при вынесении постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2023, которым суд постановил взыскать с Казны РФ в пользу П. № руб. с индексацией на дату принятия решения.

Положения ст. 397 УПК РФ устанавливает перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, в систему которых не входит рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств. 

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих рассмотреть вопрос об индексации присужденных денежных средств.

Разрешение данного вопроса регулируется положениями ст. 208 ГПК РФ, то есть посредствам гражданского судопроизводства и к вопросу о реабилитации отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, состоявшееся решение является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии принятия заявления к производству и подготовки к судебному разбирательству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу П. частично удовлетворить, постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления П. об индексации присужденных денежных сумм отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии принятия заявления к производству и подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<

данные изъяты>