УИД 03RS0007-01-2025-000957-30

судья Галимзянов В.Р.

дело № 2-2012/2025

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1883/2026 (№ 33-21214/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО2,

при помощнике судьи Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 143 114,50 руб., образовавшейся в связи с осуществлением ответчиком в январе 2024 г. операций по банковской карте, приведших к неразрешенному овердрафту на указанную сумму.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2025 г., исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены, в пользу АО «ГЕНБАНК» с ФИО3 взыскана вышеуказанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г., решение Советского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 сентября 2020 г. ФИО3 на основании договора о предоставлении и использовании банковской карты является клиентом «ГЕНБАНК», имеет в банке карточный рублевый счет №..., используемый через пластиковую платежную карту по тарифу «Моя Карта Бонус» №...******№... (получена ответчиком 1 октября 2020 г.).

В период с 24 января по 5 марта 2024 г. ФИО3 проведены платежные операции на сумму 143 144,50 руб. (по смыслу выводов суда - в кредит), не возвращает банку эту сумму, расчет задолженности судом проверен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 143114,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

При первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании ФИО3 банкротом, после чего дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-11541/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 1 февраля 2024 г. на карточном счете ФИО3 находились денежные средства в размере 143 413,30 руб., счет был заблокирован (введен запрет на распоряжение денежными средствами в связи с рассматриваемым судом делом о банкротстве ответчика).

Также установлено, что в январе 2024 г. наблюдался технический сбой программного обеспечения в системе АО «ГЕНБАНК», ФИО3 через систему быстрых платежей были осуществлены платежные операции на общую сумму 143 144,50 руб. в период с 24 по 25 января 2024г.

По условиям договора карты ответчик принял на себя обязанность осуществлять операции по карте в пределах доступного лимита и не допускать возникновение неразрешенного овердрафта по счету. В случае возникновения неразрешенного овердрафта погасить банку задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления банка о возникновении неразрешенного овердрафта (пункт 6.1.6).

В соответствии с договором, неразрешенный овердрафт - это задолженность клиента, возникшая в результате совершения операций на сумму, превышающую остаток на счете и лимит кредитования (при его предоставлении Банком).

С учетом приведенных условий договора АО «ГЕНБАНК» после обнаружения технического сбоя не изменил остатки на счете ФИО3 и зачел платежные операции ответчика на общую сумму 143 144,50 руб. как осуществленные за счет средств банка с предоставлением технического овердрафта.

Также 25 марта 2024 г. часть денежных средств со счета ФИО3 списаны в качестве алиментов в пользу ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (текущие платежи), остальная часть денежных средств по требованию финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 13 мая 2025 г. перечислена с карточного счета ФИО3 в АО «ГЕНБАНК» на его текущий счет в ПАО «Совкомбанк» (в конкурсную массу должника) со списанием комиссионного вознаграждения.

По требованию банка сумма задолженности (технического овердрафта) ответчиком не возвращена.

Проанализировав фактические обстоятельства, а также оценив поведение сторон, судебная коллегия установила, что в указанный выше период в системе АО «ГЕНБАНК» имел место технический сбой, в результате которого ФИО3 будучи неплатежеспособным клиентом, признанным банкротом предоставлен кредит в отсутствие его волеизъявления на его получение, в том числе путем технического овердрафта, в данном случае, блокировка счета в связи с получением сведений о банкротстве клиента не позволяла Банку кредитовать такого клиента.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Банка ошибочными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.