Дело №2-3514/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" к ФИО1 об обязании привести в прежнее состояние самовольно планированное (переустроенное) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>., заложив дверной проем,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения путем устройства дверного проема произвел перепланировку квартиры, а предписание об устранении нарушения не исполнил.

Истец представителя в судебное не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что ранее собственником указанной квартиры являлась его ныне покойная жена ФИО4 Она в 2011 году обращалась в администрацию 

<

адрес> заявлением о переводе этой квартиры в нежилое, но в этой было отказано. Отказ в переводе квартиры в нежилое помещение обжаловано не было. Квартира находится на 1 этаже. В связи с отказом в переводе квартиры в нежилое, они без разрешения установили дверной проем с выходом на улицу для использования помещения в коммерческих целях. После смерти жены собственником данной квартиры в порядке наследования является он.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен дверной проем с выходом на улицу. Изложенное обстоятельство установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением жилищного контроля администрации 

<

адрес>.

Правообладателем данной квартиры является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ;0975 о приведении помещения в первоначальный вид ответчиком ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что указанный в исковом заявлении дверной проем установлен самовольно и что предписание о приведении квартиры в первоначальный вид не исполнено.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Администрацией 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о переводе данной квартиры в нежилое помещение отказано.

Таким образом, в упомянутом жилом помещении осуществлена перепланировка путем устройства дверного проема без соответствующего разрешения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

То обстоятельство, что жилой дом, в котором находится квартира ответчика, включен в перечень ветхих и подлежащих сносу домов не является основание для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной ч.3 ст.29 ЖК РФ.

Ответчик объяснил в суде, что он отказался от предложенной администрацией для переселения квартиры и продолжает проживать в указанной в исковом заявлении квартире.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, заложив самовольно установленный дверной проем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.