«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. 

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по приговору суда, постановленному в особом порядке соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью. После совершения преступления активно способствовал расследованию преступления, направил сотрудникам полиции телеграммы с извинениями, оказал благотворительную помощь. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 судебный штраф, поскольку назначенное наказание негативно влияет на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заика А.А. считает апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А. не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, представленные сведения, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении судебного штрафа, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы и оценены. 

Приведенные защитником сведения о личности ФИО1 и его семейном положении, поведении после совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о принятии им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству. 

Обстоятельства того, что осужденный оказал благотворительную помощь и принес извинения сотрудникам полиции, также не свидетельствуют о том, что нарушенные в результате действий осужденного законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, восстановлены. 

Иных сведений о действиях ФИО1, указывающих, что после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, и причины, по которым он не может быть привлечен к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат и не приведено таковых в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о несправедливости назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суду первой инстанции были известны и в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы. 

Размер наказания назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-59/2021 Новоуренгойсском горсуде.