Дело №а-1531/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 марта 2017 года дело по административному исковому заявлению Кубасовой Зои П. к Управлению опеки и попечительства администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения быть опекуном недееспособного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к УОиП администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения быть опекуном недееспособного.

Требования мотивировав тем, что Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным. Она была назначена его опекуном. Но так как в 2015 г. ФИО4 был направлен в ГБУ КО «Малиновский психоневролгический интернат» он фактически выбыл из под ее опеки. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией Управления опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> было вынесено заключение, согласно которому ей было отказано в назначении опекуном ФИО4 Просит признать заключение Управления опеки и попечительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности Кубасовой Зои П. быть опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4» незаконным.

Административный истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГК РФ, опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

Судом установлено, что ФИО4 на основании решения Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недееспособным. На основании приказа от 06.05.1998г. №-о, установлена опека над ФИО4 опекуном назначена ФИО3 Приказ от 06.05.1998г. №-О «Об опекунстве» ФИО3 над недееспособным сыном ФИО4 считается утратившим силу, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О. По заявлению ФИО3 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с направлением ФИО4 в Малиновский дом-интернат, на основании путевки № Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> и заявления ФИО3, ее сын направлен на гос. обеспечение в Малиновский дом-интернат, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над ФИО4, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначена опекуном ФИО4 Управление опеки и попечительства администрации 

<

адрес> рассмотрев заявление ФИО3, в связи с помещением недееспособного ФИО4 на постоянное место жительства в Малиновский дом-интернат (путевка ДСЗН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей опекуна ФИО4, над которым была установлена опека приказом 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО3 документы, представленные в Управление опеки и попечительства, принимая во внимание снятие недееспособного ФИО4 с регистрационного учета из ГСУ СО «Малиновский психоневрологический интернат», ФИО3 назначена опекуном ФИО4, над которым была установлена опека приказом 

<

адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращена опека над недееспособным ФИО4 в связи с рассмотрением заявления ФИО3 и помещением недееспособного на постоянное место жительства в ГБУ КО «Малиновский психоневрологический интернат» (путевка ДСЗН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 

Администрацией 

<

адрес> опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено заявление ФИО3 о выдаче заключения о возможности быть опекуном своего совершеннолетнего сына ФИО4, в удовлетворении которого отказано, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в ГБУ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с просьбой подготовить анализы ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. для возвращения его в интернат. В указанном заявлении истцом указано, что она не справляется с недееспособным и оформлять опеку не будет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО3 в выдаче заключения о возможности быть опекуном недееспособного ФИО4

Так же судом установлено, что согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО МЦ «Профмед», у ФИО3 отсутствуют заболевания, при наличии которых лицо не может принять под опеку. Согласно справке из УПФР в 

<

адрес> является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии жилых помещений требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов (с целью оформления опекунства) условия проживания по адресу: 

<

адрес>31, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что она работает с ФИО3 по вопросу назначения ее опекуном над недееспособным ФИО4 с 2002 года, так как является работником органа местного самоуправления. ФИО3 неоднократно была назначена опекуном недееспособного ФИО4, однако, каждый раз отказывалась от опеки, так как ссылалась на невозможность ее осуществления в связи с состоянием здоровья, поведением самого опекаемого. Ее обращение в 2016 году было рассмотрено, но оснований в установлении ее опекуном над ФИО4 Управление опеки и попечительство не нашло, так как она не может осуществлять опеку над ним, а также имеется обращение соседей, указывающих на невозможность пребывания ФИО4 с матерью. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о признании заключения управления опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности Кубасовой Зои П. быть опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4» незаконным не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истец неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства, а также в медицинские учреждения, указывая на невозможность осуществления опеки за своим совершеннолетним недееспособным сыном – ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются как документами в материалах дела, так и показаниями свидетеля ФИО6, и не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Помимо указанного, согласно представленной информации ГБУ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» нахождение ФИО4 в периоды нахождения его под опекой истца составляло с 1998 года по настоящий момент непродолжительное время, что не отвечает требованиям перечисленных выше норм, так как не достигается цель назначения опеки над недееспособным.

Таким образом, суд считает, что ответчиком рассмотрено заявление истца о назначении ее опекуном недееспособного, принято решение по ее заявлению, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка принятия решения об установлении опеки над недееспособным.

При этом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для отказа в назначении опеки ФИО4, так как материалами дела подтверждено, что ФИО3 неоднократно не справлялась со своими обязанностями, а также имеется обращение соседей истца, препятствующее назначение опекуном недееспособного ФИО3

Помимо указанного, суд полагает, что оспариваемое действие ответчика (протокол от 14.12.2016г.) права истца не нарушает, так как решение об отказе в выдаче заключения о возможности быть опекуном недееспособного ФИО4 принято ответчиком на основании приказа Управления опеки и попечительства администрации 

<

адрес> № от 06.03.2017г., которое истцом не обжалуется. 

В связи с указанным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о призвании заключения Управления опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кубасовой Зои П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.