2-217/2023

10RS0015-01-2023-000438-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

при секретаре Игроковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобильной дороги «Кола» 231 км. 300 метров произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фолькскваген ФИО1, без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1 А.Е., а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования и принадлежащему ФИО1 А.Е., были причинены повреждения. Собственник автомобиля Фолькскваген ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 2892215 рублей. Указанные средства истцом выплачены в пользу СТОА ООО «КузовГрад», проводившего ремонт автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности выплатило истцу 400000 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 2492215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20662 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 Шаран. Движение было плотное, при движении он услышал, что у него на автомобиле лопнуло колесо, от чего автомобиль выехал на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, принадлежащий ФИО1. После чего автомобиль ответчика съехал в кювет. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик признал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, вместе с тем, при вынесении решения просила учесть, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а также виновность его действий, нарушений норм ПДД ответчиком не допущено.

Третьи лица – ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу спора не представили.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 231 км. 300 метров автомобильной дороги «Кола» 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1 А.Е..

Из объяснений ФИО2, взятых сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на втором часу управления автомобилем ФИО1 Шаран, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге Кола в районе 232 км в направлении 

<

адрес> в светлое время суток, по сухому асфальту, со скоростью 90 км\ч по своей полосе движения, маневров не совершал, услышал хлопок, после чего машину выкинуло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями ФИО1 и 

<

данные изъяты>, после чего съехал в кювет по левой стороне по ходу движения. 

Так и в судебном заседании ответчик пояснил, что ДТП совершено ввиду того, что у него на автомобиле, вероятно, лопнул диск колеса.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей, участвовавших в ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1, принадлежащему ФИО1 А.Е., были причинены механические повреждения. 

Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования № (КАСКО) на страховую сумму 43166588 рублей по рискам: повреждение, хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в ДТП ФИО1 А.Е. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. 

По условиям заключенного договора КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Восстановительные работы по ремонту автомобиля ФИО1 подробно отражены в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «КузовГрад», стоимость ремонта составила 2892215 рублей 00 коп. 

Указанные денежные средства перечислены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу исполнителя СТОА ООО «КузовГрад» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2492215 рублей (2892215 - 400000).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поврежденного в результате ДТП, составляет 2744491 рублей 00 копеек. С технической точки зрения, все работы, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к рассматриваемому ДТП, за исключением молдинга крышки багажника, расширения крыла заднего правового, уплотнителя двери передней левой, крышки буксирной 2 шт., усилителя стойки В, спойлера переднего бампера.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что выводы об оценке ущерба, подлежащего возмещению, изложенные в экспертном заключении, соответствующем требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат указания на источники о стоимости ремонтных работ, в связи с чем, находит его обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а имеющиеся в деле копии дипломов и свидетельств подтверждают его профессиональную подготовку. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять его результатам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения результатов судебной автотехнической экспертизы.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере лежит на ответчике.

Ответчик пояснил суду, что столкновение произошло ввиду того, что вероятно у него в автомобиле лопнул диск, от чего колесо вылетело.

Представитель ответчика просил учесть, что ответчик не признан виновным в совершении ДТП, нарушений норм ПДД в действиях ответчика не установлено.

Анализируя данные доводы, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей при совершении ДТП, указанное не исключает несение гражданско-правовой ответственности. 

Суд отмечает, что водитель, управляя автомобилем, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, доказательств того, что ответчик не справился с управлением и совершил столкновение по независящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем «ФИО1», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему материального ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком к материалам дела не представлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена уплата государственной пошлины в общем размере 20662,00 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 2344491 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19437 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8612 №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счет страхового возмещения в порядке суброгации 2344491 рублей 00 копеек, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 19437 рублей 28 коп., всего 2363928 рублей 28 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.