Дело №2-856/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 22.07.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

( З А О Ч Н О Е )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, указав в обоснование требований, что ответчикам на основании договора социального найма № от 

<

дата> было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по данному адресу с 

<

дата>, ответчик ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, на основании договоров управления многоквартирным домом № от 

<

дата>, от 

<

дата>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, предоставляет жилищно-коммунальные услуги пользователям помещений в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. В течение длительного времени ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 378 535 рублей 27 копеек. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за указанный период начислены пени в размере 29 126 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 378 535 рублей27 копеек, пени в размере 29 126 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном письменном отзыве заявили о пропуске истцом срока исковой давности при расчете сумм, подлежащих взысканию до января 2015 года. Также указали, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 29 126 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ЗАТО п.Видяево Кольского судебного района Мурманской области № по заявлению МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. 

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является ФИО1, в которой вместе с ней в качестве членов семьи зарегистрированы: ФИО2, ФИО3

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом № от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево. По условиям договоров управления управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, пользователям помещениями собственника, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Помимо прочего, управляющая организация обязана предоставлять услуги, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление; заключать от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений, платы за коммунальные услуги пользователям помещениями собственника.

Согласно расчету истца ответчики имеют задолженность перед управляющей организацией МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 378 535 рублей 27 копеек, за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислены пени в размере 29 126 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд считает, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполняют. 

Факт наличия задолженности, период ее образования ответчиками не оспаривался. 

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется расчетами, представленными истцом, которые ответчиками не оспаривались и учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в настоящем споре. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом с апреля 2011 года. Согласно условиям договоров управления, плата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с 

<

дата> до 

<

дата> должна была вноситься ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. 

С заявлением о вынесении судебного приказа МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево обратилось к мировому судье 

<

дата>. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 378 535 рублей 27 копеек, пени в размере 29 126 рублей, а всего 407 661 рубль 27 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> указанный выше судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за заявленный исковой период с апреля 2011 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 177 805 рублей 81 копейка

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам, представленным истцом, с учетом применения судом срока исковой давности, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 18 044 рубля 85 копеек.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период, с учетом применения судом срока исковой давности составляет 177 805 рублей 81 копейка.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает исчисленную истцом неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 044 рубля 85 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств за указанный период и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в бюджет муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 117 рублей.

Однако учитывая, затруднительное материальное положение ответчиков, суд находит возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177 805 рублей 81 копейку, пени в размере 10 000 рублей, а всего 187 805 рублей 81 копейку (сто восемьдесят семь рублей восемьсот пять рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 200 рублей (двести рублей).

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>