№12-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2018г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновал тем, что при замере светопропускания был использован тауметр «Тоник» заводской номер 8988, паспорт на указанный аппарат ему предоставлен не был, для того чтобы уточнить при каких погодных условиях можно его использовать (проводить испытания), а именно: при какой, температуре воздуха *С, относительной влажности воздуха %, атмосферного давления кПа, мм рт. ст., соответственно лейтенантом полиции ФИО3, не проводились замеры температуры воздуха *С, относительной влажности воздуха %, атмосферного давления кПа, мм рт. ст., в связи с тем, что приборы для измерения погодных условий при которых разрешено заводом изготовителем использовать прибор «Тоник», а именно термометр, гидрометр, барометр, у лейтенанта полиции ФИО3, отсутствовали.

Не смотря на это в нарушение методики измерения ГОСТу Р 51709 - 2001 светопропускания автомобильных стекол был проведен замер светопропускания только переднего левого стекла его а/м с помощью прибора «Тоник» заводской номер 8988, результаты замера составили 33,6 %, светопропускаемость. Процедуру замера светопропускания переднего левого стекла его а/м лейтенант полиции ФИО3, фиксировал с помощью видеокамеры.

Не согласившись с результатами замеров ФИО1 повторно было предложено предоставить паспорт на прибор «Тоник» заводской номер 8988, и соблюсти все условия при измерения светопропускания автомобильных стекол. Но в этом ему было отказано. После этого в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении 18810026171002025547 от 31.01.2018г. в 21 час 47 минут, и наложен административный штраф в размере 500 рублей, а затем протокол об административном правонарушении 26 КВ № 010806 от 31.01.2018г. в 21 час 53 минуты, что является грубым нарушением КоАП.

Кроме того перед замерами светопропускания переднего левого стекла его а/м сотрудниками полиции не было очищено стекло от пыли и грязи специальным средством, аппарат «Тоник» сотрудниками полиции был не откалиброван, для точного измерения светопропускания стекла а/м необходимо измерение каждого образца в трех точках, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерения трех точек образцов, так же для точного получения результатов светопропускания при использовании тауметра необходимо произвести замер толщины стекла микрометром и показания микрометра внести в прибор которым определяется светопропускание стекол а/м. Не соблюдение вышеуказанных требований привели к неточному показания прибора «Тоник» заводской № 8988.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что у него имеется легкая тонировка, которая необходима ему, поскольку он инвалид 2 группы и его ребенку (инвалиду детства).

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был остановлен для замера светопропускания передних боковых стекол. Произведенные замеры не соответствуют ГОСТу. Паспорт на тауметр он предоставлял ФИО1 для ознакомления, проверка стекол проводилась в трех точках.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.01.2018г. ИДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №010806 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением 18810026171002025547 от 31.01.2018г. на ФИО1 наложен штраф в размере 500 рублей, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным покрытием. Светопропускаемость составила 33,6%.

Пунктом 3.1 ст.12.5 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; постановлением от 31.01.2018г., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не нашли своего обоснования в материалах дела, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд не находит, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Ширяев