Решение

 Именем Российской Федерации 

06.06.2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

06.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО12 и под управлением ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля HYNDAI VF, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО4 и под управлением ФИО5 страховой полис отсутствует, световая опора собственник МУП «СаратовГорсвет» автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО6 и под управлением ФИО9, страховой полис (ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было оформлено в присутствии уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о регистрации страхового случая с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотр транспортного средства. В связи с тем, что страховое возмещение не было получено, истец произвел самостоятельно экспертизу причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 132817 рублей. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с материалами экспертного заключения и реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, но выплата до момента обращения в суд не произведена. На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 132817 рублей; неустойку за период с 27.01.2018г. по 06.03.2018г. из расчета 132817/100*1= 1328,17 рублей в день (38 дней) составляет в сумме 38*1328,17= 50470,46 рублей; неустойку с 07.03.2018г. из расчета 132817/100*1= 1328,17 рублей в день по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страховой выплаты; моральный вред 2000 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 256,24 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126500 руб., неустойку за период с 27.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страховой выплаты в день; штраф в размере 50% от страховой выплаты; моральный вред 2000 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 256,24 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо было обратиться в ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Кроме того, полагала, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП. В случае удовлетворении исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017г. в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО12 и под управлением ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля HYNDAI VF, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО4 и под управлением ФИО5, страховой полис отсутствует, пострадала световая опора - собственник МУП «СаратовГорсвет», автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО6 и под управлением ФИО9, страховой полис (ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), водительским удостоверением (л.д. 10), извещением о ДТП (л.д. 11), схемой ДТП (л.д.12). Виновником ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности (л.д.13).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 170), то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о регистрации страхового случая с приложением полного комплекта документов (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» по заданию СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.170), ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY. государственный регистрационный знак 

<

***>, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-185).

В связи с тем, что страховое возмещение не было получено, по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 132817 рублей (л.д.43-62). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с материалами экспертного заключения и реквизитами (л.д.192). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО8 о неизменной позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявленные в ходе производства исследования такие как: бампер задний, крыло заднее левое в задней нижней части, панель задняя в левой нижней части, боковина задняя внутренняя, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, фонарь задний левый, бампер передний, крышка буксировочной проушины, облицовка противотуманной фары левая, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, эмблема, абсорбер бампера переднего, капот, замок капота, трос привода капота, уплотнитель бампера верхний, усилитель переднего бампера, радиаторы ДВС и кондиционера, верхняя поперечина рамки радиатора, средняя и боковые стойки рамки радиатора, воздухозаборник, диффузор вентилятора, крыло переднее правое и левое, стекло ветровое, фара передняя левая соответствуют механизму повреждений, административному материалу и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 131200 рублей (л.д. 84-95).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что он проводил трасологическое исследование в отсутствии транспортных средств, масштабное моделирование он не делал, поскольку это не обязательно, по данным повреждениям противоречий не было. Вопрос о виновности водителей перед ним не ставился, весь административный материал является вводными данными при построении механизма ДТП. Были показания, которые не оспаривались, административный материал и объяснения принимаются за основу и моделируется механизм с учетом всех вводных данных. Автомобили двигались, соотношение скоростей между автомобилями неизвестно. Отсутствует методика определения скорости, ускорения, перехода кинетической энергии в результате контактного воздействия. Скорости автомобилей в любом случае отличались, насколько – неизвестно. Поскольку бампер гибкий, невозможно сказать, в каком состоянии он должен находиться. 

Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, на которую для ответа на поставленные вопросы были предоставлены эксперту материалы, свидетельствующие об участии автомобиля истца в других дорожно – транспортных происшествиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), для установления тождественности повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной экспертизы, повреждения фары передней левой, образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, тождественны. При расчете стоимости восстановительного ремонта повреждение фары передней левой не учитывается. В остальных аспектах исследование и ответы на поставленные вопросы полностью совпадают с отраженными в первоначальной судебной экспертизе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 126500 рублей (л.д. 150-159).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, отсутствие доказательств выплаты ФИО8 страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом уточнения истцом исковых требований согласно результату дополнительной судебной экспертизы о взыскании со страховщика суммы ущерба в размере 126500 рублей, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 126500 рублей, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о необходимости обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло с участием 3-х автомобилей, в том числе повреждена световая опора (л.д.11), оснований для обращения истца по прямому возмещению ущерба не имелось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страховой выплаты.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49714 рубля 50 копеек (126500х0,3%х131 день), неустойка в размере 379 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37950 рублей (126500х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей (л.д. 63). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 256 рублей 24 копейки (л.д.40, 65) подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в качестве судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 101). 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 148). 

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается, разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа по досудебной экспертизе (132817 руб.) и по судебной экспертизе (126500 руб.) составила 9,52%, то есть, менее 10%. 

Также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5024 рубля 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 ФИО14 оглы сумму страхового возмещения в размере 126500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49714 рубля 50 копеек (126500х0,3%х131 день), неустойку в размере 379 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 256 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5024 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья О.В. Стоносова