Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа20 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ТС1, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобиль ТС2, получил механические повреждения. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС1. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, однако ответчик в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истице отказал. Согласно заключению специалиста ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 480 730,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, по мнению истицы, ей не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с понесенными судебными расходами, истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва в иске просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа20 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ТС1, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС1

В результате ДТП автомобиль ТС2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 480 730,95 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на досудебную претензию истицы ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истицей и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истице.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО1».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть получены повреждения ТС ТС2, указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ООО» №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) В случае, если указанные повреждения были получены в результате имевшего место ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2

Согласно выводам эксперта И., в результате исследования по первому вопросу установлено, что в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены все заявленные повреждения ТС ТС2, указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО» №.

Согласно выводам эксперта Н., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 составляет без учета износа 592 179 руб., с учетом износа - 425 834,57 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего: 

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 737 (день) исходя из суммы 400 000 рублей, составляет 2 948 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 350 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена,ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере (400 000/2) 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 10700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 350 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.