Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

Судья Терехова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>. 

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, связанные с нарушением сроков проверки его заявлений, непринятием мер по заявлениям от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также не направлением в его адрес ответов на заявление от 

<

данные изъяты> и ходатайство от 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, признать бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> незаконным. В обоснование своих требований отмечает, что вынесенное судом постановление находит незаконным и предвзятым, причиняющим ущерб его конституционным правам. Должностные лица, чьи бездействия им оспариваются в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. Кроме того, постановления следователя от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления руководителя следственного органа от 

<

данные изъяты> не связаны с его заявлением от 

<

данные изъяты> и ходатайством от 

<

данные изъяты>. При принятии решения судьей проигнорированы требования статей 144-146 УПК РФ и Федерального закона «О почтовой связи», где указано, что является доказательством о почтовых отправлениях и уведомлениях. Все решения следователя после получения сообщения о преступлении должны быть оформлены в виде постановления, о чем заявитель должен быть уведомлен в установленный законом срок. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> бездействие и.о. руководителя СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, а также заместителя отдела в части непринятия мер по к проведению проверок по заявлениям ФИО1 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, признано незаконным.

Впоследствии неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено постановлением руководителя следственного органа от 

<

данные изъяты>. 

При этом копии материала проверки направлено в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» для проверки доводов ФИО1 относительно хищения имущества. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 

<

данные изъяты>, датированный 

<

данные изъяты>, направлен в его адрес за подписью заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2, о чем имеется отчет об отправке в 21.32 часов 

<

данные изъяты>.

Несвоевременное уведомление заявителя о принятом решении само по себе не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Кроме того, данное обстоятельство не лишало заявителя возможности самостоятельно обратиться в следственные органы. 

В этой связи, утверждать о нарушении конституционных прав заявителя не представляется возможным, поскольку проверка по его заявлению не окончена, решение в порядке статей 144-145 УПК РФ должностными лицами как СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>» после передачи материала не принято.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя судом принято обоснованное решение об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководства СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении жалобы на данном этапе. 

Сама жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

При этом существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов