№ 2-106

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил интервал и дистанцию до стоящего впереди перед светофором автомобиля и произвел столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 01.01.2018 года водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД. В результате ДТП её автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 в СК «Согласие». Он обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом необходимых документов с требованием о выплате страхового возмещения. 29.01.2018 года ПАО «Росгосстрах» выплачено ему страховое возмещение в размере 111300 рублей. С размером страховой выплаты он не согласен, так как на основании экспертного заключения № 011 от 19.01.2018 года восстановительные расходы автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляют 129939,17 рублей, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 55444 рублей, поэтому разница между выплаченный ему страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 74083,17 рублей. 03.02.2018 гола он направила в ПАО «Росгосстрах» почтой заказным письмом претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения и фактическим ущербом, которая была получена ответчиком 09.02.2018 года и 15.022018 года ПАО «Росгосстрах» было перечислено ему страховое возмещение в размере 25333,20 рублей. Также он получил ответ на свою претензию, согласно которого ответчиком ему было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 48749,97 рублей. В связи с несоблюдением осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 30.01.2018 года по 15.02.2018 года в размере 12594,13 рублей; неустойку за период с 16.02.2018 года по 06.03.2018 года в размере 9262,49 рублей; неустойку за период с 07.03.2018 года по день вынесения решения суда. Незаконными действиями ПАО «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Поэтому просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 48749,97 рублей; неустойку за период с 30.01.2018 года по 15.02.2018 года в размере 12594,13 рублей; неустойку за период с 16.02.2018 года по 06.03.2018 года в размере 9262,49 рублей; неустойку за период с 07.03.2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке её требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 485,20 рублей, расходы по оплате комисси за СМС-информирование в размере 100 рублей (л.д. 5-9). 

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.03.2018 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96-97, 132-133). 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление в котором указали, что при рассмотрении гражданского дела просят принять за основу судебную экспертизу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить оплату услуг представителя и моральный вред (л.д. 68-70, 134). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 98-99). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушении требований п. п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдая интервал и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, выбрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, а автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 9.10 ПДД, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается: сообщением о происшествии от 01.01.2018 года; рапортом о происшествии от 16.01.2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2018 года, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, с которой ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, дополнений и замечаний не предъявлял; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.01.2018 года; письменными объяснениями ФИО2 (где указано, что перед светофором отвлекся и въехал в заднюю часть автомобиля Лада Веста) и ФИО1; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 01.01.2018 года с зафиксированными в них механическими повреждениями, полученными в ДТП; заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 13.02.2018 года с выводами о том, что у ФИО1 видимых костно-структурных изменений, связанных с травмой, не определяется; выпиской о нарушении водителем ФИО2 п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 67), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 102-105), а также иными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО2 в ДТП, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено с постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.01.2018 года и от 15.02.2017 года ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановления не обжаловал, а значит был согласен с ними, при этом в постановлениях речь идет о нарушениях ФИО2 ПДД, которые явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлена в судебном заседании материалами дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован собственником ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с 27.02.2017 года по 26.02.2018 года, что подтверждается страховым полисом серия 

<

данные изъяты> (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 Закона принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 29-30).

В результате ДТП автомобилю LADA GFL 130 LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 67), акте осмотра транспортного средства № 16167800 от 10.01.2018 года из АО «Технэкспро» (л.д. 79-80), а также в акте осмотра транспортного средства № 011от 19.01.2018 года с фотографиями цветного изображения ИП ФИО3 г. ФИО4 Нижегородской области (л.д. 20-26).

Согласно заключения экспертов № 

<

данные изъяты> от 04.06.2018 года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированный в актах осмотра № 

<

данные изъяты> от 19.01.2018 года ИП ФИО3 и № 

<

данные изъяты> от 10.01.2018 года АО «Технэкспро», соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной 129309 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 33201 рублей (л.д. 113-128).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, имеют высшее техническое образование, обладают необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, имеют свидетельство и сертификат на данный вид деятельности, заключение выполнено по всей имеющейся в материалах дела документации и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величине утраты товарной стоимости, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением экспертов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 18 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, данный случай был признан ответчиком страховым и истцу в счет страховой выплаты 29.01.2018 года на лицевой счет было перечислено 111300 рублей (л.д. 73-80об).

Не согласившись с размером страховой выплаты 03.02.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а также понесенных расходов, приложив пакет необходимых документов, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в том числе экспертное заключение № 011 от 19.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величине утраты его товарной стоимости, которая была получена ответчиком 09.02.2018 года (л.д. 47, 51-52) и 15.02.2018 года ПАО «Росгосстрах» на лицевой счет ФИО1 было дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 25333,20 рублей (л.д. 53-54, 81-82об).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд считает, что в данном случае ПАО «Росгосстрах» неправомерно произвели ФИО1 страховую выплату не в полном объеме, без учета реального ущерба, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца составляет: 129309 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 33201 (величина утраты товарной стоимости) – 136633,20 (размер страховой выплаты произведенной ответчиком) = 25876,80 рублей.

При этом учитывая, что ПАО «Росгосстрах» до вынесения решения суда по делу без уважительных причин не исполнил законные требования ФИО1 и не произвело страховую выплату в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что в случае если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 01.01.2018 года, истец обратился с заявлением в страховую компанию, комплект необходимых документов был получен ПАО «Росгосстрах» 11.01.2018 года и 29.01.2018 года, то есть в пределах 20-и дневного срока, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 111300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец 03.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховой компанией 09.02.2018 года и 15.02.2018 года, также в пределах 20-и дневного срока, ФИО1 было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 25333,20 рублей. 

Таким образом, неустойку следует исчислять с 16.02.2018 года (с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме) по 25.06.2018 года (день вынесения решения суда), которая составляет: 129309 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 33201 (величина утраты товарной стоимости) – 136633,20 (размер страховой выплаты произведенной ответчиком) = 25876,80 рублей х 1% х 130 (дни просрочки) = 33639,84 рублей.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки, которая является завышенной. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки больше размера подлежащей взысканию страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения ПАО «Росгосстрах» срока страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел своё подтверждение, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 500 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Росгосстрах» было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ПАО «Росгосстрах» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф, размер которого составляет: 25876,80 х 50% = 12938,40 рублей, который не является завышенным и уменьшению не подлежит.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах» (л.д. 107-111), стоимость которой составляет 23000 рублей (л.д. 129-130), при этом до настоящего времени страховая компания своего обязательства по оплате расходов за проведение судебной экспертизы по делу, не исполнило, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно договора на выполнение работ № 011 от 19.01.2018 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет 6500 рублей, которые оплачены истцом полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 011 от 30.01.2018 года (л.д. 42-43); как следует квитанций об оплате почтовых услуг за отправку в адрес ответчика телеграмм о проведении осмотра автомобиля и направлении претензии, истцом произведена оплата на сумму 485,20 рублей (л.д. 45, 62).

Вместе с тем доказательств понесенных судебных расходов на СМС-информирование в размере 100 рублей материалы дела не содержат и истцом в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги истцом оплачено 5000 рублей (1500 рублей - составление досудебной претензии, 3500 рублей - составление искового заявления), что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области № 

<

данные изъяты> от 25.03.2018 года о принятии указанной суммы от ФИО1 (л.д. 63).

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, при этом суд считает, что данная сумма не является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию полностью в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 25876,80 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12938,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 485,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66300 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода о взыскании в полном размере страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1426 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» г. Нижнего Новгорода судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков