72RS0019-01-2023-003761-89

№ 2-2891/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 13.03.2023 года автодороге М-7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21140 под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4; КИА СПЕКТРА под управлением и принадлежащим ФИО5, Ситроен под управлением и принадлежащим ФИО1 Виновными в ДТП признаны ФИО3 и ФИО6 Страховая компания АО "Страховая компания "Астро-Волга" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 268 000 рублей. Согласно отчету величина ущерба составляет 514 664 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 246 664 руб. (514 664 - 268 000), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5667 рублей, стоимость услуг телеграфа 316,80 рублей, расходы на представителя 5000 рублей и услуги почты 500 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Ответчика ФИО2 на подготовке к судебному заседанию возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вина ФИО1 в ДТП так же имеется, т.к. она двигалась на недостаточном расстоянии и с большой скоростью, в связи с чем въехала в ее автомобиль.

Третье лицо ФИО3 на подготовке к судебному заседанию с иском не согласился.

Третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО "Зетта Страхование", АО Страховая компания "Армеец" в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика и третьего лица на беседе, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 года на автодороге М-7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО6; марки КИА СПЕКТРА под управлением и принадлежащим ФИО5 и марки Ситроен под управлением и принадлежащим ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Как следует из пояснений ФИО5, отобранных начальником отдела МВД РФ, она двигалась на КИА СПЕКТРА по левой стороне, прижалась к обочине, после чего ее автомобиль начало крутить, в результате в ее автомобиль врезалось две машины, которые ехали за нею.

В пояснениях ФИО3 указано, что ехал сзади КИА СПЕКТРА, которую развернуло из-за заноса, после чего его автомобиль ВАЗ-21140 столкнулся с КИА СПЕКТРА.

В пояснениях ФИО1 указано, что она управляла автомобилем марки Ситроен, впереди нее ехали КИА СПЕКТРА и ВАЗ-21140, автомобиль КИА СПЕКТРА заехал на обочину и его стало разворачивать, в нее въехал ВАЗ-21140, после чего она въехала в КИА СПЕКТРА.

Протоколами от 13.03.2023 привлечены к административной ответственности все участники: ФИО5, ФИО3 и ФИО1

17 марта 2023 года в отношении ФИО5, ФИО3 вынесены постановления о привлечении к ответственности.

17 марта 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что ДТП произошло в большей части из-за водителя ФИО5, допустившей занос своего автмобиля, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО1, разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением должна возместить ФИО5

Вместе с тем, вина ФИО1 в ДТП так же имеется, так как при соблюдении дистанции при движении, она могла бы избежать столкновение и причинение ущерба.

То обстоятельство, что она не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении ею правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное правило дорожного движения ФИО1 не соблюдено.

Таким образом, в данном случае суд определяет степень вины водителей.

Степени вины водителя ФИО5, по мнению суда, 80%, а водителя ФИО1 20%, т.к. в случае соблюдения дистанции ДТП бы не произошло.

Таким образом, ущерб ФИО5, должна возместить в размере 80%, т.е. 197331,20 рублей (80% от 246 664 рублей).

В заключении «Региональный центр независимой экспертизы» указано, что ущерб составит 514664 рублей (л.д.56).

Отчет не оспорен ответчиком, под сомнение не поставлен, поэтому он принят судом в качестве надлежащего доказательства ущерба.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил услуги эксперта-техника в размере 8000 рублей (л.д.65-68), госпошлину 5667 рублей (л.д.8), услуги представителя 3000 рублей (л.д.70), услуги почты 500 рублей (л.д.8-9) и госпошлину в размере 5667 рублей (л.д.8), всего 22834 рублей.

Оснований для возмещения стоимости телеграфа 316,80 рублей не имеется, т.к. материалы дела не содержат документов, подтверждающих их несение.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ответчика, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 18267,2 рублей (80% от 22834 рублей).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию 215 598,40 рублей (18267,2 рублей+197331,20 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 215 598,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 27 декабря 2023 года.