Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-001269-58) по иску ФИО6 к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и сноса жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности отсутствующим, снятии участка с кадастрового учета и аннулировании записи о регистрации права, у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании результатов межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка,об установлении границ земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7, об обязании ФИО9 освободить земельный участок К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что он на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 03.07.1995 №50 является собственником земельного участка № площадью 0,15 га, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по генплану застройки юго-западной части 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Согласно плану, являющемуся приложением к данному свидетельству, с северной части участок граничит с земельным участком 

<

данные изъяты>, с южной – с участком 

<

данные изъяты>, с западной – с участком 

<

данные изъяты> и с восточной – с землями 

<

данные изъяты>, что соответствует проекту детальной планировки юго-западной части 

<

адрес>. С момента предоставления он использовал участок для выращивание садово-овощных культур. В последние годы он живет и работает в 

<

адрес>. В 2023 году обнаружил, что на месте принадлежащего ему земельного участка ведутся строительные работы (возведен забор, и жилой дом). Для установления границ его участка кадастровым инженером 

<

данные изъяты> подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, сведениями, указывающими на местоположение на местности земельного участка, является Проект детальной планировки юго-западной части 

<

адрес> и адрес земельного участка: 

<

адрес> По итогам кадастровых работ было выявлено, что фактические границы его земельного участка К№ накладываются на границы земельного участка с К№ учтенного в ЕГРН, принадлежащего ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11. Адрес данного земельного участка указан как 

<

адрес> Вместе с тем, на момент предоставления гражданам земельных участков (в 1990-хх годах) в соответствии с Проектом детальной планировки юго-западной части 

<

адрес> не входил в состав муниципального образования г.Тулы, что свидетельствует о недавнем присвоении адреса земельному участку с К№. Полагает, что адрес был присвоен уже после внесения сведений о границах данного участка в ЕГРН, а ответчик (либо его правопредшественнк) незаконно установил местоположение принадлежащего ему участка К№ на месте предоставленного ему земельного участка. Ответчик без каких-либо законных оснований занял его земельный участок, и расположение на нем имущества ответчика препятствует ему в использовании данного земельного участка, а недостоверные сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика препятствуют во внесении в ЕГРН сведений о границах его участка.

В последствии уточнив требования, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ и исключить сведения о местоположении его границ из ЕГРН, установить местоположение границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, путем демонтажа (сноса) за свой счет металлического ограждения от точки 1 до точки 2 по Плану фактических границ, здания (жилого дома) с К№ и хозяйственных построек ХОЗ-1 и ХОЗ-2, отраженных на Плане фактических границ на странице 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и в обоснования своих требований дополнительно указал на то, что из заключения эксперта следует, что «спорная территория», включенная по сведениям ЕГРН в площадь земельного участка с К№ и используемая фактически ответчиком ФИО9, подлежит включению в площадь принадлежащего ему земельного участка с К№ в соответствии со сведениями, отраженными в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведений, отраженных в Генеральном плане 1994 года. Границы земельного участка с К№ подлежат установлению значительно (более 300м) южнее расположения «спорной территории». Местоположение границ земельного участка с К№ установлено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 который содержит сведения о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с К№ кадастровый инженер руководствовался местоположением границ земельного участка, указанного собственником земельного участка, следовательно сознательно включена в его площадь территория предоставленного ему земельного участка с К№. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 содержит сведения о местоположении границ его земельного участка с К№, определенном в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и по документам не представляется возможным установить иное местоположение границ земельного участка с К№. ФИО9 незаконно пользуется территорией его земельного участка, которую он включил в состав своего земельного участка с К№ при установлении границ, на котором без его согласия возвел жилой дом с К№, а также хозяйственные постройки и металлический забор, достоверно зная, что фактически его участок должен располагаться значительно южнее и тем самым ответчик чинит препятствия в осуществлении его прав пользования земельным участком. Таким образом, поскольку возведенные и используемые ответчиком объекты расположены на принадлежащем ему земельном участке, они подлежат демонтажу (сносу) за счет ответчика.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании недействительным свидетельства серии № №, выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 24.10 1995 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании право собственности ФИО6 на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., местоположение : 

<

адрес> отсутствующим, об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в снятии с ГКУ земельного участка с К№, и в аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцом представлено постановление Главы Шатской от 13.07.1995 года №30, которым ему в собственность бесплатно передан земельный участок № общей площадью 0,15 га по генплану застройки юго-западной части 

<

адрес> Шатской сельской администрации для индивидуального жилищного строительства и ведения личного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., местоположение которого 

<

адрес> возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства серии № №, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 24.10 1995 №, которое содержит план на участок, который составлен по материалам Генплана застройки. Однако указанным постановлением передан ФИО2 земельный участок за № общей площадью 0,15 га согласно генплана 11/94 застройки юго-западной части 

<

адрес>, кадастровый №. Таким образом, свидетельство о праве собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 6330 от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО6 на основании постановления о передаче земельного участка другому лицу ФИО2, а, следовательно, свидетельство не соответствует предъявляемым требованиям, что свидетельствует о его недействительности. Из пояснений истца следует, что с 1996 года он не осуществлял каких либо мероприятий связанных с использованием по целевому назначению земельного участка с К№, не обрабатывал его, не возвел строения, не проявлял к нему никакого интереса и т.д., что указывает на фактический отказ ФИО6 от прав на участок и в настоящее время не нуждается в земельном участке. Учитывая, что он построил на земельном участке жилой дом, провел коммуникации (свет, газ, воду), а истец предлагает выкупить у него земельный участок за 1 200 000 руб., что в разы превышает рыночную стоимость земельного участка, тем самым, злоупотребляя своими правами, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, что не допускается ст.10 ГК РФ.

Истец ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО6 дополнительно пояснил, что ему был предоставлен земельный участок администрацией, были определены места земельных участков, также был план земельных участков и с его соседом ФИО4 они смотрели участки, где были вбиты колышки. Участок был получен в 1995 году. 2-3 года подряд сажали там картошку. Проезжал, смотрел, иногда заходил на участок. Первое время сажали на участке картофель. В 2021 году болела мать, умершая в конце 

<

данные изъяты> года и он часто приезжал к ней, а на участок в то время не имел возможности ездить. На участок ездил наверно в 2012-2013 году. В 2023 году осенью увидел на участке забор и не оштукатуренную коробку дома. Сначала думал, что ошибся, а в администрации выяснил, что это его участок застроен, а застройщик ФИО12. Он начал делать осенью 2023 года межевой план на свой участок и собирать документы для обращения в суд. Он готов получить за свой земельный участок компенсацию по кадастровой стоимости участка. Готов продать свой участок по этой кадастровой стоимости.

Представитель истца Дьяков В.М. пояснил, что ответчики мотивируют требования тем, что свидетельство выдано на основании постановления, которое выдано на иное лицо. Есть постановление № о передаче участка Бобровскому № площадью 0,15 га в юго-западной части 

<

адрес>. Почему в свидетельстве ссылка на иное постановление, не могут пояснит, но это ошибка органа, который данное свидетельство выдавал. За исправлением данной ошибки не обращались, т.к. права никем оспорены не были и о наличии ошибки узнали только в суде. Местоположение участков подтверждено заключением эксперта. Участок Бобровского находится в спорном месте, а участок Иваницкого в 300 м. южнее. Истец узнал о нарушении его прав в 2023 году, так как он постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приезжает редко. так как на участок приезжал редко, Не использование участка это другие правоотношения и могла администрация обратиться с требованиями об изъятии участка. Земельный участок именно в этом месте принадлежит Бобровскому, а ФИО12 незаконно выстроил на нем жилой дом и Боровский вправе требования восстановления права, существовавшего до возведения строения. Постройка является самовольной постройкой и соответственно подлежит сносу. Они предлагали урегулировать спор мировым соглашением, но к соглашению не пришли, снижали стоимость участка до 1 млн руб., т.е. до его рыночной стоимости. При межевании своих участков границы соседи ни с Иваницким ни с Бобровским не согласовывали. В доме ФИО12 и дети были зарегистрированы в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Ответчик ФИО9 дополнительно пояснил, что его мать- ФИО11 на основании постановления получила земельный участок и зарегистрировала права на него в 

<

данные изъяты> году, а он приобрел участок № в 

<

данные изъяты> году по договору дарения мамы и знал, где расположен участок, на котором раньше, сажали картофель, ягодные культуры, деревья. Впервые участок мама показала ему в 2014 году, а на момент дарения на участке было подведено электричество. В 2024 году выяснилось, что участок имел №. В связи с чем, менялась нумерация, не знает. Он использует участок №, которому сейчас присвоен адрес :

<

адрес>. Почему был присвоен №, он не знает, адрес присваивала 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 года он закупил бетонные блоки и завез их на участок. Стройку он начал в 2017-2018 годах. За 2 года поставил фундамент., оформил разрешение на строительство в 2017 году, были выданы технические условия, акт ввода в эксплуатацию и присвоили адрес. Он получил все проекты и разрешения и построил все коммуникации, которые оформил на себя. В 2108 начал строить фундамент, а после его возведения установил забор. Стены, крыша были возведены в 2019 году и окна и двери поставлены, а зарегистрировал строение он в 2021году, собственник дома он. Сейчас в этом доме зарегистрирован 

<

данные изъяты>. Он сначала построил дом, потом подал заявление о присвоении дому и земельному участку адреса. Договор электроснабжения заключен на участок №. Газ подключил в 2023 году. У соседей адреса дома 

<

адрес> и 

<

адрес>, с другой стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> Номера не совсем совпадают с той схемой, что представил истец. Он не возражает выплатить истцу рыночную стоимость участка, в пределах 300 тыс. руб..

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО13 пояснила, что нужно исключить сведения об участке № Бобровского зарегистрированного не на основании постановления №, а на основании свидетельства ФИО2 о праве собственности на землю. Право зарегистрировано по документу, в котором содержатся недостоверные сведения. Есть постановление №, которым участок передан ФИО2. Право истца зарегистрировано в Росреестре на основании недействительного свидетельства. В постановлении границы участка не определены. При отсутствии на участок истца права не будет и споров. Право возникает с момента регистрации, а такое право на основании постановления № не зарегистрировано. Участок истца состоит на кадастровом учете и право собственности на него нужно аннулировать. Просит применить исковую давность, так как в 2017 году как минимум истец уже мог видеть, что ведется строительство дома, мог выяснить ситуацию, но он участком не интересовался, хотя должен был окашивать, приводить в порядок, использовать по назначению. С 1995 не использовал, не интересовался. Прошло более 3-х лет, как идет строительства дома и в 2021 году оформлено на него право собственности. Если бы истец добросовестно использовал участок, узнал бы о строительстве еще в 2017 году. Границы ответчика установлены в 2017 году и были постановлены на кадастровый учет, адрес присваивался участку №. За изменением адреса обратились в связи с тем, что отсутствовало наименование улицу и номера дома. Не согласна, что участок Иваницкого расположен в соответствии с планом, имеющимся в материалах дела 

<

данные изъяты>Участок был отмежеван, получен градостроительный план от декабря 2017 году, разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ и только после этого началось строительство. Кадастровая стоимость участка указана 1 230 000 руб. которая завышена, рыночная стоимость составляет менее 400 тыс руб., а дом более 7 млн руб.. Требования о сносе дома несоразмерны. По схеме, которая есть в деле, сзади должен быть участок №, а там №. Это подтверждает, что не все соответствует этой схеме. На этом участке не было коммуникаций, их за свой счет возводил ФИО12. Эксперт не смог установить положения участка Бобровского. 

Третьи лица ФИО11, Нагулян А.К., представители третьих лиц администрации г. Тулы, ГУ по Пролетарскому территориальному округу администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тула ФИО1 ранее в судебном заседании просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством с учетом заключения эксперта, пояснив, что между сторонами имеется спор о праве собственности на спорные земельные участки. Территория, на который расположены участки, распределена между владельцами в соответствии с различными правоустанавливающими документами: свидетельствами о праве собственности на земля, госактами и другими документами, которые в разное время выдавались органами местного самоуправления. При расформировании Ленинского района данным органом в архив документы сданы не были. Единственная рабочая копия схемы, которая представлена в материалы дела, хранится в ГУ по Пролетарскому территориальному округу и на ней присутствуют рукописные сведения о владельцах участка. Возможно местная администрация вносила их на основании существовавших в них списках владельцев, но эти данные переданы в архив не были. В соответствии с данными кадастрового учета, в отношении участков расположенных на этой территории, их местоположение на 90% совпадает с данными этого плана. В постановлениях органов местного самоуправления номера участков совпадают с данными этого плана. Данный план соответствует действительности, данным кадастрового учета об учтенных участках и они им руководствуются. Не могу ответить соответствует ли чертеж, указанный в документах Иваницкого от 1993 данному плану, так как сам чертеж не представлен.

Третье лицо Нагулян А.К. ранее в судебном заседании пояснил, что его участок 15 соток №, выделенный администрацией 

<

адрес> в 1992 году. Раньше было заросшее поле и на нем были отмерены участки, поставлены полушки. Из соседей там никого не было. До 2000 года сажали картошку. В 2015-2016 году забетонировали столбы. Когда межевали его участок соседей не было и границы не согласовывали. Соседи у него только слева, у них стоит дом. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав довода, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка К№ площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений ЕГРН, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в ЕГРН, границы участка не установлены. 

Право собственности ФИО6 на земельный участок возникло на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок поз.№ общей площадью 0,15 га, по генплану застройки юго-западной части 

<

адрес>.

Также ФИО6 на земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, позиция №, было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указано, что выдано на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 24.10 1995 №.

Согласно плану участка, являющемуся приложением к данному свидетельству усматривается, что земельный участок истца в северной части от т.1 до т.2 граничит с земельным участком 

<

данные изъяты>, с южной части от т.3 до т.4 граничит с участком 

<

данные изъяты>, с западной части от т. 4 граничит с участком 

<

данные изъяты> и в восточной части граничит с землями 

<

данные изъяты>

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым К№ кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план на земельный участок площадью 1552 кв.м.. 

Согласно заключению кадастрового инженера, сведениями, указывающими на местоположение на местности земельного участка истца, является Проект детальной планировки юго-западной части 

<

адрес> и адрес земельного участка: 

<

адрес>, сведения о смежных земельных участков К№, К№, учтенных в ЕГРН. 

Согласно материалов дела и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, как ранее учтенный, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: 

<

адрес> границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является ФИО3, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который последнему был предоставлен в собственность на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Из плана участка, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству усматривается, что в северной части от т.1 до т.2 участок граничит с земельным участком 

<

данные изъяты>, с южной части от т.3 до т.4 граничит с участком 

<

данные изъяты>, с западной части от т. 4 до т.1 граничит с участком 

<

данные изъяты> и в восточной части граничит с землями 

<

данные изъяты>( т.2 л.д.43-77).

Согласно материалов дела и сведениям ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым К№, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, расположен по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым К№ кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы земельного участка К№ накладываются на границы земельного участка с К№. 

Согласно материалов дела и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1552 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, как ранее учтенный, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, правообладателем является ФИО9.

Право собственности ФИО9 на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО11.

Из договора дарения следует, что ФИО9 был подарен ФИО11 земельный участок №, площадью 1600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий последней на основании постановления Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО11 в собственность был предоставлен земельный участок №, общей площадью 0,16 га, по генплану застройки 

<

данные изъяты>, который отсутствует и в материалы дела не предоставлен (т.1 л.д.47-49, 56-58,200).

При этом установлено, что земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен адрес: 

<

адрес>, и данные сведения также внесены в данные похозяйственной книги.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым К№, кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане следует, что ввиду отсутствия картографического материала, проекта межевания и документа, на основании которого он был образовал, границы участка № установлены по фактическому пользованию существующему на протяжении более 15 лет, и предоставлен правоустанавливающий документ- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах (т.1 л.д.71-79). 

Также установлено, что в границах, установленных межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 были построены хозяйственные постройки, забор и в 2021 году жилой дом площадью 306.6 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен был на ГКУ с кадастровым № и за ФИО9 зарегистрировано право собственности.

В последствии, на основании обращения ФИО9, Распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилому дому с кадастровым № К№ присвоен адрес: 

<

адрес>, а земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.58). 

Согласно доводов истца, ответчик ФИО9 незаконно пользуется территорией его земельного участка, которую он включил в состав своего земельного участка с К№ при установлении границ, на котором без его согласия возвел жилой дом с К№, а также хозяйственные постройки и металлический забор, тем самым ответчик чинит препятствия в осуществлении его прав пользования земельным участком. 

Проверяя доводы истца судом установлено, что в материалы дела предоставлен Проект детальной планировки юго-западной части 

<

адрес>, подготовленный по заданию Шатской сельской администрации в 1994 году и согласованный с надлежащими органами, который хранится в ГУ по Пролетарскому территориальному округу администрации г. Тулы и используется администрацией, в том числе для присвоения адресов, что было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица администрации г. Тулы и свидетелем Свидетель №1, работником ГУ по 

<

данные изъяты> округу администрации г. Тулы в секторе по работе с территорией Шатское и которому не доверять оснований не имеется.

Из Проекта детальной планировки юго-западной части 

<

адрес> усматривается, что смежным по отношению к земельному участку поз.№ являются земельные участки с позициями №, а смежным по отношению к земельному участку поз.№ земельные участки с позициями № и участки № и № находятся друг от друга на значительном расстоянии. 

Кроме того на Проекте детальной планировки указаны сведения о владельцах участков, в том числе написано на участке поз. № 

<

данные изъяты> на участке № 

<

данные изъяты> на участке № 

<

данные изъяты> и данные сведения подтверждаются правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков, а на участке № написано 

<

данные изъяты> и в постановлениях органов местного самоуправления о предоставления земельных участков номера участков совпадают с данными этого плана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из экспертного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> следует, что экспертом были проведены необходимые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, по результатам которых был изготовлен топографический план территории, на котором отображена существующая ситуация на местности по исследуемым земельным участкам.

Исходя из проведенных исследований, эксперт сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым № подлежат расположению между границами земельного участка с кадастровым № и границами земельного участка с кадастровым №, поскольку с учетом имеющихся документов, не представляется возможным установить иное местоположение границ земельного участка с кадастровым №, отличное от местоположения границ, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом, согласно подготовленного им Плана границ №, на котором расположено пространственное расположение земельного участка с кадастровым № в пределах земель населенного пункта, сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, отраженное на Плане границ №, соответствует как сведениям, отраженным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в отношении указанного земельного участка, так и сведениям, отраженным в Генеральном плане 1994 года, а территория, предоставленная Постановлением Главы Шатской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № иному лицу - ФИО6 и подлежащая включению в площадь земельного участка с кадастровым №, согласно актуальным сведениям ЕГРН, включена в площадь земельного участка с кадастровым № и спорная территория, фактически используется правообладателем земельного участка с кадастровым №. 

Также из подготовленного экспертом Плана границ №, на котором показано пространственное расположение земельного участка с порядковым номером 19 и порядковым номером 15 на Генеральном плане 1994 года усматривается, что согласно сведениям, отраженным на Генеральном плане 1994 года, границы земельного участка с кадастровым № подлежат установлению значительно (более 300 метров) южнее расположения спорной территории.

При этом, в районе расположения земельного участка с порядковым номером 15 по Генеральному плану 1994 года установлены границы земельного участка с кадастровым №, а в районе расположения границ земельного участка с порядковым номером 19 по Генеральному плану 1994 года установлены границы земельного участка с кадастровым №. 

Ввиду наличия противоречий в документах в части порядкового номера земельного участка, не представляется возможным установить расположение границ земельного участка с кадастровым № по техническим документам (Генеральному плану 1994 года). 

При этом экспертом определено и показано на Плане границ № расположение границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, а по причине того, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на местности не имеется объектов, закрепляющих местоположение фактических границ земельного участка, то эксперту не представилось возможным определить местоположение его границ по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию. 

По причинам, указанным в настоящем заключении, эксперту не представилось возможным разрешить вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, но при этом указал, что в площадь земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН включена территория, подлежащая включению в площадь земельного участка с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими / правоудостоверяющими документами. 

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы указанные им в заключении эксперта. 

При этом, стороной ответчика не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ). 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Поскольку как установлено, местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым с К№, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2017 года, были определены, на месте расположения земельного участка истца с К№, от которого он не отказался и не был у него изъят, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик самовольно, без законных оснований использует земельный участок истца, что также является препятствием для внесения сведений в ЕГРН о его границах, чем нарушаются его права, то для восстановления нарушенных прав истца, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка К№, исключить сведения о местоположении его границ из ЕГРН и установить границы земельного участка истца с К№ по координатам поворотных точек согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с 2018 года заключение договоров, получение разрешения на строительство, составления градплана на земельный участок 

<

данные изъяты>, а также иных документов после установления границ земельного участка ответчиком в 2017 году, не свидетельствует о том, что земельный участок ему предоставлялся в спорном месте, что он или его предшественник пользовались земельным участком с момента его предоставления до 2017 года, поскольку они опровергаются выше исследованными материалами дела (т.1 л.д.55-131).

Разрешая требования истца о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, путем демонтажа (сноса) за свой счет металлического ограждения, здания (жилого дома) с К№, а также всех хозяйственных построек расположенных в границах участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может застраивать его самостоятельно или разрешать строительство на своем участке другим лицам при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку установлено, что построенные ответчиком спорный жилой дом и хозяйственные постройки отвечают признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 ГК РФ, так как находятся на чужом земельном участке (участке не предоставленном застройщику т.е. ответчику в установленном законном порядке), а именно в границах земельного участка истца с К№, то нахождение в границах участка металлического ограждения, жилого дома с К№, а также хозяйственных построек препятствует истцу в пользовании земельным участком, а поэтому для восстановления нарушенных прав истца, а также поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о возможности сохранения постройки ответчика, то спорный участок в силу ст. 222 ГК РФ подлежит освобождению ответчиком от расположенных на них объектов ответчика. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь указанными нормами, суд находит недобросовестными и неразумными действия ответчика, выразившееся в том, что он, имея правоустанавливающие документы на земельный участок, не предпринял всех необходимых от него мер направленных на установление место нахождения его земельного участка, на проверку собственников участка на спорной территории, учитывая ранее изменения адреса, где на Проекте детальной планировки указаны сведения о владельцах участков, в том числе поз. № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> и должную осмотрительность, что привело к занятию им спорной территории принадлежащей истцу, на которой, как установлено, земельный участок принадлежащий ответчику не предоставлялся.

При этом не использование истцом земельного участка в спорный период и не проявляя к нему интереса, связи с нахождением и проживанием его в 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что истец, заявляя данные исковые требования, злоупотребляет своими правами, поскольку, согласно его доводов, о нарушенном праве он узнал в 2023 году при обнаружении на участке постройки, от участка он не отказывался, а доказательств свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав ранее указанной даты, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поэтому доводы стороны ответчика о несоразмерности стоимости жилого дома и земельного участка, о регистрации в спорном доме на основании установленных обстоятельств, не могут повлиять на выводы суда об освобождении земельного участка.

Кроме того, суд находит недобросовестными и умышленными действия ответчика, выразившиеся в регистрации в период спора в суде в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей, имевших регистрацию в ином месте. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общая исковая давность составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал в 2023 году и поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования об устранении нарушений прав на указанный самовольно используемый земельный участок, исковая давность на которые не распространяется, поэтому доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой равности суд находит несостоятельными. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании право собственности истца на земельный участок отсутствующим, о снятии с ГКУ земельного участка и в аннулировании записи о регистрации права истца на земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 пунктом 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ от 21.07.1997 года принимаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств. 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Как установлено на основании постановления Главы Шатской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок поз.№ общей площадью 0,15 га, по генплану застройки юго-западной части 

<

адрес>.

Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, о признании право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., местоположение : 

<

адрес>, на основании которого в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права на вышеуказанный земельный участок. 

Однако в свидетельстве указано, что оно выдано на основании постановления Главы Шатской сельской администрации 

<

адрес> от 24.10 1995 №, на основании которого, как установлено, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок поз.№ общей площадью 0,15 га, по генплану застройки юго-западной части 

<

адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т.1 л.д.174,т.2 л.д.210).

При этом запись в ЕГРП была внесена в соответствии с представленными на регистрацию документами, согласно которым объект недвижимости представлял собой земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, сведения относительно спорного объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр прав, и указанные в свидетельстве о праве собственности, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, то есть постановлении Главы Шатской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок поз.№, в связи с чем, оснований полагать, что запись в ЕГРН не соответствует внесенным сведениям о земельном участке, по причине ошибки в свидетельстве номера и даты постановления, не имеется. 

Поэтому доводы стороны ответчика о неверном указании в свидетельстве номера и даты постановления, на основании которого предоставлен истцу в собственность земельный участок, не свидетельствует о его недействительности и об отсутствии у истца возникшего права на земельный участок, поскольку деятельность органов местного самоуправления по ненадлежащему оформлении официальных документов возлагается на органы местного самоуправления, а не на граждан, в связи с чем по мнению суда, описка допущенная в номере и дате постановления, само по себе не означает выбытия имущества у истца помимо его воли, так как за допущенные ошибки, описки органов местного самоуправления, граждане ответственности не несут. 

Кроме того органом местного самоуправления или ФИО2 каких-либо требований об оспаривании свидетельства, иных требований об оспаривании прав истца на земельный участок, в том числе об его изъятии не заявлялось, а доказательств обратного не предоставлено. 

Вместе с тем, требуя признания отсутствующим права собственности истца ФИО6, о снятии с кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи о регистрации права истца на земельный участок, который ответчику не предоставлялся, и ссылаясь в обосновании своих доводов на постановление Главы Шатской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО2, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нарушения закона при регистрации прав истца на земельный участок, что привело к нарушению прав ответчика, которые могут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных им требований.. 

Таким образом поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, а ответчиком не предоставлено этому доказательств, то на установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО6 удовлетворись, а во встречном иске ФИО9, отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 ГПК РФ, то суд учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей с учетом объема необходимых работ по освобождению спорного участка, то полагает установить срок для его освобождения до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворись, а во встречных исковых требованиях ФИО9 о признании недействительным свидетельства серии № №, выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Шатской сельской администрации 

<

адрес> от 24.10 1995 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., местоположение : 

<

адрес> отсутствующим, об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., местоположение : 

<

адрес> и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., местоположение :

<

адрес>, отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить сведения о местоположении его границ из ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО9, 30.03.1989г.р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) за свой счет металлического ограждения от точки 1 с координатами 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО9, 30.03.1989г.р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) за свой счет здания (жилого дома) с К№, а также всех хозяйственных построек расположенных в границах участка, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин