Дело № 2-354/2025 (2-2177/2024;) (59RS0025-01-2024-003198-55)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 12 февраля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Мельник Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "КЛЕВЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 746 432,65 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 1 593 362,58 руб., просроченные проценты – 143 894,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6151,19 руб. неустойка за просроченные проценты – 3024,49 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 464,33 руб. 

Требования мотивированы тем, что на основании заявления о присоединении в общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ООО «Клевер» в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых. Заявление о присоединении к общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением аннуитетных платежей. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Клевер» заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия кредитного договора увеличен до 48 месяцев. Также была предоставлена отсрочка в уплате основного долга по кредитному договору на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов предоставлялась на 3 месяца. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Клевер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 746 432,65 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 1 593 362,58 руб., просроченные проценты – 143 894,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6151,19 руб. неустойка за просроченные проценты – 3024,49 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 464,33 руб. Всего просит взыскать 1 778 896,98 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «Клевер» извещены, информация о рассмотрении дела размещена на сайте краснокамского городского суда Пермского края. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении в общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ООО «Клевер» в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых. 

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением аннуитетных платежей. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 30- 32, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Клевер» заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия кредитного договора увеличен до 48 месяцев. ( л.д. 42)

Также была предоставлена отсрочка в уплате основного долга по кредитному договору на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов предоставлялась на 3 месяца ( л.д. 42).

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства: №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 44-46, 47).

Согласно п. 4.1. общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 58-61).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 746 432,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 143 894,39 руб., просроченный основной долг – 1 593 362,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6151,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 024,49 руб. (л.д. 12).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчики доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчики в материалы дела не представили. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на основании чего, требования истца о взыскании с ООО «Клевер», ФИО1 задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ, как заемщика, так и поручителя по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиками не исполняется обязанность по внесению денежных средств по кредитному договору, учитывая, период неустойки, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верным. Ответчиками в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность пред банком ответчиком не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков ООО «Клевер», ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 432,65 руб., из которых просроченные проценты – 143 894,39 руб., просроченный основной долг – 1 593 362,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6151,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 024,49 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). 

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска – 32 464,33 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Клевер», ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 464,33 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Клевер», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № № Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ИНН 

<

***> КПП 598101001, ОГРН: 

<

***> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 746 432,65 руб., в том числе просроченные проценты – 143 894,39 руб., просроченный основной долг – 1 593 362,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6151,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 024,49 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 464,33 руб. Всего взыскать 1 778 896,98 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное заочное решение составлено 18.02.2025