Дело № 2-368/2025 г. 

УИД 69RS0023-01-2025-000641-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1, , ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления об уточнении исковых требований Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее - АО «МОСТРАНСАВТО») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом заявления об увеличении требований, просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 22 075 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде упущенной выгоды в размере 132 513 рублей 60 копеек, также судебные расходы. 

Требование мотивировано тем, что 10.03.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ОСАГО ХХХ 0499066016. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в пределах страхового лимита с учетом износа 102 400 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 124 475 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета составляет 22 075 рублей (124 475 - 102 400 = 22 075).

Размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № вследствие причинения ему вреда действиями ответчика за 6 дней с 11.03.2025 определен истцом и составляет 132 513, 60 рублей.

Виновником ДТП признан ФИО2, , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025, нарушивший Правила дорожного движения.

Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО1, .

Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 убытки в размере 22 075 рублей, упущенную выгоду 132 513, 60 рублей, а также судебные расходы 4 975 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, не оспаривая вину ответчика ФИО2 в ДТП, просили об отказе истцу в иске в связи с недоказанностью размера исковых требований, о чем представили письменные возражения (л.д.131, 133-134). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «МОСТРАНСАВТО» является собственником транспортного средства автобуса НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации от 25.02.2023 (л.д.36).

10.03.2025 напротив дома 21 по ул.Смирновская в городе Люберцы Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу АО «МОСТРАНСАВТО» автобуса НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд-Фокус, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Форд-Фокус, государственный номер № на день ДТП являлся ФИО1 Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 водитель ФИО2 10.03.2025 в 20 часов 48 минут, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный номер №, возле дома 21 по ул.Смирновская в городе Люберцы Московской области, при перестроении не уступил дорогу, не пропустил автобус НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, двигающийся в попутном 

направлении без изменения направления движения и пользующийся преимуществом в движении, совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ за что постановлением ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкий» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д.19).

Ответчик ФИО2 факт управления 10.03.2025 автомобилем Форд-Фокус государственный номер № и свою вину в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП с автобусом НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, не оспаривает.

В результате ДТП автобус НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В момент ДТП автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 1225 Люберцы (ул.Вертолетная) – Люберцы (Комсомольский проспект) – Москва (м.Новокосино) (л.д.67).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.03.2025 стоимость устранения дефектов КТС без учета износа 124 475 рублей, стоимость устранения дефектов КТС с учетом износа 102 400 рублей (л.д.87-94).

На основании заявления АО «МОСТРАНСАВТО» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного с АО «МОСТРАНСАВТО» договора ОСАГО платежным поручением от 09.07.2021 N 506 Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатило АО «МОСТРАНСАВТО» (собственнику) по прямому возмещению убытков страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП 10.03.2025 г. автобуса НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № в указанном выше ДТП в размере 102 400 руб. (л.д.65, 70).

Поскольку, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, а равно доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца, участниками процесса не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы 

не заявлено, суд признает вышеуказанное заключение об оценке допустимым доказательством по делу.

С учетом того, что Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб. рублей, то невозмещенная часть материального ущерба, на которую вправе рассчитывать истец, составляет 22 075 рублей (124 475 - 102 400 = 22 075).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу имущественный вред, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с 

собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ФИО1 и ФИО2 объяснений (л.д.131, 133-134), между ответчиками сложились дружеские отношения, они совместно 10.03.2025 ремонтировали принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд-Фокус, государственный номер №. 

В связи с внезапным ухудшением самочувствия ФИО1 ушел домой, передал ключи от автомобиля ФИО2 и попросил завершить работу самостоятельно, а после перегнать автомобиль к дому ФИО1, на что ФИО2 согласился.

Доверенность на право управления транспортным средством ФИО1 не оформлялась. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ФИО1 ФИО2 добровольно, для выполнения разового поручения. В договоре страхования от 13 мая 2024 г. (л.д.56) лицами, допущенными к управлению транспортным средством автомобилем Форд-Фокус, государственный номер №, гражданская ответственность которых застрахована, ФИО2 не указан.

Таким образом, ФИО2 являлся водителем автомобиля Форд-Фокус, государственный номер №, а не владельцем автомобиля, как того требует действующее законодательство, а потому он не должен нести ответственность перед потерпевшим. Обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены, а факт передачи ключей и регистрационных документов подтверждает лишь передачу права пользования автомобилем, но не права владения.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за причиненный АО «МОСТРАНСАВТО» в результате ДТП 10.03.2025 г. вред является собственник ФИО1 и с ФИО1 на основании ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в пользу истца АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит взысканию 22 075 рублей - разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа (124 475 - 102 400 = 22 075).

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 132 513, 60 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после ДТП транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № находилось на ремонте в течение 6 дней. Расчет неполученных доходов сделан истцом на основании Методики определения и взыскании убытков от простоя транспортных средств АО «МОСТРАНСАВТО», разработанной АО «МОСТРАНСАВТО» и являющейся её внутренним документом (л.д.68-69, 86).

Из представленных истцом путевых листов, расписания движения автобусов по маршруту № 1225 (л.д.71-82), отчета о работе выхода пригородного автобусов по маршруту № 1225 (л.д.67), а также сводной таблице транзакций за период с 10.03.2025 по 16.03.2025 по маршруту № 1225 (л.д.85) следует, что автотранспортным предприятием оказывались услуги по перевозке пассажиров в период нахождения автобуса НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № на ремонте.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим АО «МОСТРАНСАВТО» получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить доказательства того, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № в ДТП 11.03.2025 года, и что АО «МОСТРАНСАВТО» были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки (доказательства наличия резервного автобуса АО «МОСТРАНСАВТО» и доказательства невозможности его использования, непосредственную связь между действиями ответчика и заявленной Обществом упущенной выгодой).

В нарушение ст.56 ПК РФ истец АО «МОСТРАНСАВТО» не доказало, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер № в спорном ДТП, и что им были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки. 

Доказательств наличия резервного автобуса и доказательств невозможности его использования истцом не представлено, непосредственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 132 513 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт 

<

...>) в пользу Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 22 075 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 26 075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 отказать.

Исковые требования Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2, о взыскании расходов на восстановительный ремонт 22 075 рублей, ущерба, причиненного в результате ДТП в виде упущенной выгоды в размере 132 513 рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 5 декабря 2025 г.

Судья Н.А. Кокарева