Дело № 2-2605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Курушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним – ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, сумма кредита составляет – 355 000 рублей 00 копеек (п.1 Кредитного договора). Из данной суммы банк единовременно списал со счета часть кредита в размере 53 072 рубля 50 копеек, для оплаты страховой премии. Считает, что данной услугой банк фактически обусловил заключение кредитного договора. Свободного выбора услуги страхования, страховой компании, программы страхования и способа оплаты страхования, истцу не предоставлялось. Кроме того, истцу как заемщику не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге, ее стоимости, суммы комиссионного вознаграждения, подлежащей уплате банку. Заемщик был лишен права оплатить услугу страхования самостоятельно. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. т.к., и бланк кредитного договора и самого заявления заемщика на подключение к программе страхования является одним целым. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору кредита. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку перечень иных страховых организаций, кроме предложенной ответчиком при предоставлении кредита не предоставлялся. Потребитель, как экономически слабая сторона не мог повлиять на условия данного договора. В августе 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление не принято к исполнению. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 53 072 рубля 50 копеек в счет погашения выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Согласно искового заявления, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее. Факт заключения кредитного договора не оспаривают. Договор страхования был заключен на основании добровольного желания клиента. Возможный отказ клиента от услуги страхования не повлек бы отказ клиенту в услуги кредитования. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Обязательство должником по кредитному договору не исполнено. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, заключен кредитный договор за №, по условиям которого сумма предоставляемого кредита составляет 355 000 рублей 00 копеек (п.1 Кредитного договора), на срок 60 месяцев (п.2 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% (п.4 Кредитного договора). 

Также установлено, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем в отношении него был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольно потерей работы заемщика. Договор страхования заключен на основании «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (Условия участия), факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью ФИО1 в заявлении о страховании. В связи с выраженным в данном заявлении согласием заемщика страховая премия в сумме 53 072 рубля 50 копеек, оплачена путем перечисления со счета истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В связи с несогласием заемщика – ФИО1, с условиями договора страхования, ФИО1, обратился в суд с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора в части списание страховой премии с его счета. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 (п.1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также в связи с исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)». 

В случае противоречия закону, договор страхования жизни и здоровья заемщика является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изучив представленные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. 

Согласно п.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа исполнения обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. 

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 Условий участия, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Как уже отмечалось, данные Условия участия были получены ФИО1, с данными условиями он ознакомлен. 

Таким образом, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения об оформлении кредита. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен им добровольно. ФИО1, не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены. Доводы ФИО1, в указанной части несостоятельны, поскольку судом установлено, что договор страхования был заключен истцом добровольно, путем выражения его личного волеизъявления (обращение о страховании). Изложенное послужило основанием для подключения ФИО1 к программе добровольного страхования.

Несостоятельны доводы ФИО1, о том, что он как потребитель был лишен права выбора иной страховой компании, страховой услуги, программы страхования и способа ее оплаты, кроме предложенных банком, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при заключении договора самостоятельно выбрал услугу на представленных условиях, хотя имел возможность отказаться от такой услуги страхования.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как уже установлено, что ФИО1, действуя разумно, в своей воле и интересе заключил вышеуказанный договор страхования. В тексте представленного истцом заявления на страхования содержится отметка о том, что подписывая данные условия, заемщик тем самым выражает согласие с ними, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге ему разъяснена.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия услуги страхования, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия предоставлении кредита не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон указанного договора, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии в размере 53 072 рубля 50 копеек, с перечислением данной суммы в счет погашения кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф взысканию не подлежит. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако ФИО1, не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, так как, в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, обязательство ФИО1, перед банком до настоящего времени не выполнено. Таким образом, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов