Копия 

Дело № 7-626/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года, вынесенные в отношении АО «Россети Тюмень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240195179791 от 19 марта 2024 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), АО «Россети Тюмень» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Россети Тюмень» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной), в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2024 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года решение судьи суда автономного округа было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Письменное ходатайство защитника общества о назначении по делу экспертизы (прилагаемое к жалобе в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1, л.д. 200-202) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований предусмотренных частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения экспертизы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о корректности работы специального технического средства.

Законный представитель и защитник АО «Россети Тюмень» извещались судом о времени и месте судебного заседания, их явка не является обязательной (с учетом подробных доводов жалобы, в которой в полном объеме доведена до сведения суда позиция общества по делу). На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

21 ноября 2023 года АО «Россети Тюмень» выдано разрешение № IR 1388992 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - седельный тягач ИВЕКО АМТ633910 (с полуприцепом), государственный регистрационный знак №, допустимая масса транспортного средства с грузом - 74.900 тонн, нагрузка на 1 ось - 7.930 тонн, на 2 ось - 11.360 тонн, на 3 ось - 11.360 тонн, на 4 ось - 8.850 тонн, на 5 ось - 8.850 тонн, на 6 ось - 8.850 тонн, на 7 ось. - 8.850 тонн, на 8 ось - 8.850 тонн, с разрешением 2 поездок в период с 1 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года по маршруту движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2024 года в 15:11:42 часов на 0 км. 850 м. автомобильной дороги Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства в составе 8-осного автопоезда ИВЕКО АМТ633910, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Россети Тюмень», с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства указанных в специальном разрешении на 38,31 процентов (3.390 тонн) (фактическая нагрузка (с учетом погрешности измерения) на 6 ось транспортного средства составила - 12.240 тонн при предельно допустимой по специальному разрешению - 8.850 тонн).

АО «Россети Тюмень», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70441, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/25-09-2023/280571036, действительно до 24 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Довод в жалобе о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства, является несостоятельным.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения и взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалы дела акт № 676 результатов измерения весовых и габаритных параметров, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства по специальному разрешению.

Доводы жалобы о том, что показания прибора являются неточными и необходимо проведение по делу экспертного исследования, безосновательны.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Представленное защитником общества экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-786 от 19 ноября 2024 года (с фотоматериалом) (т. 2, л.д. 41-80) по вопросам габаритных размеров транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку по настоящему делу обществу вменяется не превышение габаритов транспортного средства, а превышение нагрузки на ось указанную в специальном разрешении. Следовательно, вышеуказанный документ не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в жалобе на расхождение параметров транспортного средства на различных участках автодороги и в различное время не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу событие административного правонарушения было установлено, а движение транспортного средства на иных участках автодороги не имеет отношение к обстоятельствам настоящего дела. 

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Россети Тюмень», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 19 марта 2024 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба АО «Россети Тюмень» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО «Россети Тюмень» административного правонарушения (с учетом значительного превышения нагрузки на ось транспортного средства указанной в специальном разрешении), объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ в санкцию части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (вступившие в силу с 1 января 2025 года) не подлежат применению по настоящему делу, поскольку ухудшают положение общества (размер административного штрафа в соответствии с внесенными изменениями был увеличен до 450 000 рублей). 

Также, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению и изменения, внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ в диспозицию части 5 статьи 12.21.1 этого же Кодекса, поскольку данные изменения не устраняют допущенных обществом нарушений и никаким образом не улучшают его положение (квалификация совершенного административного правонарушения не изменилась).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отельные неточности, допущенные в мотивировочной части решения судьи (ошибочное указание на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 149) являются явными техническими описками (опечатками) не влияющими на законность решения судьи, поскольку в нем также указано на правильную квалификацию административного правонарушения соответствующую фактическим обстоятельствам (ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Допущенные описки (опечатки) подлежат исправлению судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240195179791 от 19 марта 2024 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Россети Тюмень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись