Копия Дело №2-3757/2020

УИД 16RS0050-01-2020-008320-89 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 644500 рублей под 19,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 120 000 рублей за услугу –перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страховании является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика прибрести дополнительную услугу. До заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий в сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Претензия истца оставлена ПАО «Почта Банк» без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в сумму страховой премии в размере 120000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 52536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18590 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иск и запрошенные судом документы (л.д.34-36, 37-56).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ООО «Страховая компания КАРДИФ», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Адресный Первый_1500_19.9_16.9» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 644500 рублей под 19,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг в соответствии с Условиями и Тарифами (оборот л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования №.20.122.30785487 от несчастных случаев и болезней сроком действия 60 месяцев, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, указанных в Приложении к договору. Страховая сумма по страховым случаям смерть и установление инвалидности составляет 1000000 рублей, по страховому случаю травматического повреждения -175000 рублей. Страховая премия составляет 120 000 рублей (л.д. 39-40).

На основании распоряжения, набранного печатным текстом (оборот л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 120000 рублей в ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается выпиской по счету ( оборот л.д. 43) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Почта Банк» не представил допустимых доказательств того, что истец ФИО5 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Перед заключением договора страхования №.20.122.30785487 от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ истец какое-либо заявление, подтверждающее волеизъявление на получение услуги по страхованию, не подписывал. В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента ПАО «Почта Банк» добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.

Также в распоряжении клиента на перевод в графе наименование страховой компании печатным текстом указано на ООО «СК КАРДИФ», графа –«иная страховая компания» отсутствует, что лишает заемщика право выбора страховой компании.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» денежных средств по оплате страховой премии в размере 120000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 120000 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 дня), исходя из процентной ставки 19,90% годовых (120000 х803х19,90%)= 52536 рублей (л.д.6), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцовой стороной (л.д.20), и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18590 рублей 32 копеек.

Ответчиком доказательства иного расчета процентов, начисленных на сумму страховой премии и за пользование чужими денежными средствами, не представлены. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с недобровольным удовлетворением требований истца, как потребителя, который обращался в досудебном порядке о возврате суммы страховой премии (л.д.17.18) ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в размере 96063 рублей 16 копеек (120000 +52536+18590,32+1000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ПАО «Почта Банк», лишь указавший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

На основании части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ФИО2 искового заявления с приложенными документами в адрес ПАО «Почта банк» в размере 196 рублей 24 копеек (л.д.80,81) 

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5322 рублей 53 копеек (5022 рубля 53 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 120000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 52536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18590 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 96063 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5322 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено:03.08.2020