Дело: 2-65/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Б.А.Б., ответчика М.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Б. к П.А.Н., М.И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 149003 руб., расходы по оценке – 3500 руб., госпошлину – 4250 руб., мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Б.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик М.И.В. в судебном заседании иск признал с учетом проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец Б.А.Б. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.И.В., принадлежащего П.А.Н. (л.д.27-28)

Согласно определения, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя М.И.В., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.(л.д.28).

Гражданская ответственность М.И.В.в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Профлидер». Согласно экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149003 руб., с учетом износа - 81963 руб. (л.д.8-39), расходы по оценке – 3500 руб.(л.д.51-54)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации ТС, схемой ДТП, установочными данными, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором, квитанцией, заключением эксперта, претензией, и другими материалами дела.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117946 руб. (л.д.116).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику М.И.В. о возмещении материального ущерба являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик М.И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик М.И.В. в судебном заседании, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, а также объем и характер механических повреждений автомобиля истца, не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика М.И.В. в пользу истца, как с лица виновного в причинении ущерба в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ - 117946 руб.

Разрешая исковые требования к ответчику П.А.Н., суд учитывает, что лицом, ответственным за причинение в результате ДТП имущественного вреда истцу является лишь ответчик М.И.В., управляющая автомобилем в момент ДТП. Доказательств причинения вреда ответчиком П.А.Н. истцом не представлено.

Таким образом, в иске к П.А.Н., учитывая, что он не являлся виновником ДТП, суд отказывает по мотивам, изложенным выше.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4250 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Поскольку суд удовлетворяет заявленное исковое требование частично, суд взыскивает с ответчика М.И.В. в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ответчику М.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.В. в пользу Б.А.Б. в счет возмещения ущерба 117946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 2770,25 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к М.И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику П.А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.