ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1-84/2017

(адрес) (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты – адвокатов: Чаленко Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №; Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Ильиной В.В., представившей удостоверение № и ордер №; 

при секретаре Тимукиной С.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: (адрес), Горно Бадахшанская автономная область, (адрес), Джамоат Ванкалъа, (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО3 (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина РФ, работающего контролером службы внутреннего контроля в ОАО «ТК ЖБиСИ», разведенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ФИО4, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и ФИО3 обвиняются в ... хищение чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

ФИО4 обвиняется в содействие совершению преступления, устранением препятствий для ... хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с (дата) до (дата), более точное время следствием не установлено, по собственной инициативе, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на ... хищение имущества ООО «Стройметалл», а именно двух металлоформ для производства дорожных плит ПАГ-14, находящихся на территории ОАО «ТК ЖБиСИ» по адресу: (адрес). Исполняя совместное преступное намерение, в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3 обратились к находящемуся на должности контролера службы внутреннего контроля в ОАО «ТК ЖБиСИ» КПП № - ФИО4, которого, ФИО3, также будучи на должности контролера службы внутреннего контроля ОАО «ТК ЖБиСИ», пользуясь своим знакомством с ФИО4, за материальное вознаграждение, попросил последнего устранить препятствия для осуществления хищения имущества, находящегося на территории ОАО «ТК ЖБиСИ», а именно запустить транспортное средство на территорию ОАО «ТК ЖБиСИ» и выпустить по окончанию загрузки, на что ФИО4 ответил согласием. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, в темное время суток одного из дней в период времени с (дата) до (дата), более точного времени следствием не установлено, после того, как ФИО4 устранил препятствия для осуществления преступления, а именно запустил на территории ОАО «ТК ЖБиСИ» неустановленный следствием автомобиль, ФИО2, находясь на территории ОАО «ТК ЖБиСИ», заведомо зная о бездействии контролеров службы внутреннего контроля, зная о прибытии на территорию вышеуказанной организации неустановленного следствием транспортного средства, действуя умышленно, с корыстной целью, в отсутствии собственника и посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению преступного замысла, при помощи мостового крана, расположенного на полигоне № ОАО «ТК ЖБиСИ» по вышеуказанному адресу, осуществил погрузку в кузов полуприцепа неустановленного транспортного средства двух, находящихся там же, металлоформ для производства дорожных плит ПАГ-14, принадлежащих ООО «Стройметалл», стоимостью 80000 рублей каждая, на общую сумму 160 000 рублей, которые, после осуществления погрузки в неустановленное транспортное средство, через открытые ФИО4 ворота КПП №, были вывезены с территории ОАО «ТК ЖБиСИ». Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению - сбыл похищенные у ООО «Стройметалл» металлоформы для производства плит ПАГ-14, заведомо не осведомленному о совершении преступления ФИО5, получив от последнего за похищенное имущество денежные средства в сумме 150 000 рублей, часть из которых, в сумме 80 000 рублей, ФИО2 передал ФИО3, который, в свою очередь, передал 40 000 рублей ФИО4 за устранение препятствий для осуществления вышеуказанного преступления. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3, причинили ООО «Стройметалл» материальный ущерб на общую сумму 160000 рублей. 

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в ... хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. ФИО4 было предъявлено обвинение в содействии совершению преступления, устранением препятствий для ... хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства адвокатом Чаленко Е.Р. было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, мотивируя это тем, что товароведческая и оценочная экспертиза стоимости похищенных металлоформ не проводилась. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная выписанная в 2015 году не может свидетельствовать о стоимости металлоформ для производства дорожных плит ПАГ-14 на момент хищения, кроме того металлоформы не имеют какого-либо номера, позволяющего их идентифицировать, поэтому нет оснований говорить о том, что товарная накладная имеет какое-либо отношение к похищенным металлоформам. В соответствии с информацией, полученной в сети Интернет на сайте «АВИТО», размещенной (дата), стоимость б/у металлоформы составляет 80000 рублей.

Адвокат Дребезов А.С., считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворений, просят суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве адвоката Чаленко Е.Р..

Адвокат Ильина В.В. также считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворений, просит суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 со ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве адвоката Чаленко Е.Р.. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддерживают заявленные ходатайства. 

Потерпевший ФИО1 считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, также считает, что стоимость двух похищенных у ООО «Стройметалл» металлоформ на момент хищения составляла 160000 рублей. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №): 

«Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно на отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту».

В ходе судебного разбирательства установлено, имеющаяся в деле товарная накладная от (дата) (том №, л.д. 37), согласно которой была рассчитана сумма похищенного имущества, не является подтверждением стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на декабрь 2016 года. 

Из представленной адвокатом Чаленко Е.Р. официальной информации, полученной из сети Интернет, стоимость б/у металлоформ для изготовления плит ПАГ-14 на (дата) составляет 80000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшего ФИО1, который согласен с данной оценкой стоимости одной металлоформы для изготовления плит ПАГ-14, суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение и переквалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, действия подсудимого ФИО4 со ст. ст. 33 ч 5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возражает против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. 

По делу установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление впервые, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, он примирились с потерпевшим ФИО1 и загладили причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 и ФИО3 находились под стражей с (дата).

Вещественные доказательства по делу: две металлоформы для производства плит ПАГ-14 - передать по принадлежности ФИО1, распечатанные страницы сайта «mirsnabmsk.tiu.ru» с указанием стоимости форм для производства плит ПАГ-14; справку об отсутствии задолженностей по заработной плате; копию приказа № о назначении на должность ФИО1; копия протокола № об избрании ФИО1 на должность; копия свидетельства о внесении ООО «Стройметалл» в реестр юридических лиц; копия устава ООО «Стройметалл»; копия договора аренды №-А земельного участка; копия товарной накладной о приобретении ООО «Стройметалл» две металлоформы для производства плит ПАГ-14; две фотографии с изображением двух металлоформ; копия табеля дежурств; распечатанные страницы сайта «www.avito.ru» с указанием стоимости форм для производства плит ПАГ-14 - хранить при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшему ФИО1, прокурору (адрес).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Романовский.

Копия верна

Судья: М.В.Романовский