Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-003766-52

Дело № 2-2047/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Акульшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего истец получила повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном почти 6 месяцев, а также понесла расходы на лечение и проезд к месту лечения. 

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на лечение в размере 25585,90 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту лечения в размере 5987,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей. Пояснила, что истец длительное время находилась на больничном, не имела возможности трудиться, до настоящего времени хромает. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что в связи с ДТП истец перенесла стресс, страх за свое будущее, поскольку у нее имеются обязательства, в том числе по уплате ипотечного кредита, а из-за полученной травмы она полгода не могла работать. Она лишена возможности из-за полученной травмы вести активный образ жизни, заниматься спортом. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании признал исковые требования частично, требования о компенсации материального ущерба на проезд к месту лечения признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, согласился с необходимостью его возмещения в размере 55000 рублей. Ответчик не отрицает своей вины в произошедшем, но обратил внимание на то, что в настоящее время истец здорова, работает, каких-либо ограничений к труду не имеет, получила страховую выплату. Также просил учесть материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он является пенсионером, размер его пенсии 35000 рублей, имущества не имеется. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала требования, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по пешеходному переходу, ответчик сбил ее, после чего ее забрала скорая помощь в больницу, там наложили гипс, полгода был период восстановления, ей сделали операцию, удалили мениск, был разрыв связок. Ответчик предлагал ей 150000 рублей, но она отказалась. На больничном она была 178 дней, до настоящего времени сохранилась хромота. В настоящее время она работает без ограничений, но вести активный образ жизни не может, ранее увлекалась лыжным спортом, травм и заболеваний до ДТП не было. Она проживает одна, платит ипотеку. В связи с данным событием получила страховую выплату 112000 рублей, компенсацию утраченного заработка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что при управлении автомобилем заметил ФИО1 поздно, затормозил, но не смог избежать наезда. Приехала скорая помощь, забрала истца. Он предлагал договориться мирно, но ФИО1 отказалась. Он ей звонил, извинялся, летом у них состоялась встреча, он предложил 150000 рублей. Он является пенсионером, проживает с женой, доход которой также состоит из пенсии. Квартира оформлена на жену, есть дача, но она просто в пользовании. На момент ДТП ему принадлежал автомобиль, на котором он совершил наезд, но после ДТП в августе он переоформил на дочь, чтобы не потерять его.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик признает свою вину, готов компенсировать вред. После ДТП на следующий день они звонили истцу, трубку она не взяла, ответчик на автоответчик перед ней извинился. Автомобиль ФИО2 продал ей, так как она была куплена на ее деньги, не хотели ее потерять. Скорость была низкая, перед пешеходным переходом был установлен «лежачий полицейский», он ее стукнул машиной, и она упала на колено. На следующий день он встречал ее в поликлинике, ФИО1 была без костылей. 

Выслушав участников процесса, прокурора, указавшего в заключении о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, указав на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень вины ответчика и объем нравственных страданий истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами государства ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека. 

О защите этих безусловных ценностей прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. 

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ а 13 часов 35 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на перехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеход ФИО1 получила травму, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Городская больница имени ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции в присутствии водителя ФИО2, зафиксированы место расположения на проезжей части дороги транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, траектория и направление его движения, имеются данные о дорожном покрытии – асфальтобетон, дорожных условиях – сухое, освещении – светлое время суток, состоянии погоды – ясно. 

С данной схемой водитель ФИО2 был ознакомлен под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортного средства, иных обозначений не внес и их не оспаривал. 

Таким образом, данная схема дорожно-транспортного происшествия фактически отражает реальное событие ДТП и не вызывает сомнений.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу в районе 

<

адрес>, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>А 

<

адрес> увидела приближающийся автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, который, не сбавляя скорость движения, совершил на нее наезд, после чего она упала, очевидцы происшествия вызвали на место скорую помощь, сотрудники которого по приезде на место диагностировали ей закрытый перелом левого надколенника, она была доставлена в больницу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>А он увидел пешехода справа, которая шла по пешеходному переходу, он совершил наезд на нее, женщина упала и закричала. Он сразу остановился, очевидцы вызвали скорую помощь. В транспортном средстве он был один, пристегнут ремнем безопасности, не увидел пешехода, так как на дорогу падала тень от дерева. 

Постановлением 00№ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, а также вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира БО ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Отменено постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в связи с данным ДТП получила страховое возмещение за причинения вреда здоровью в размере 112750 рублей, а также компенсацию затрат на лечение и возмещение утраченного заработка в размере 43875,20 рублей, что усматривается из содержания акта № АТ14959379 о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия».

Из медицинской карты № амбулаторного больного, заведенной поликлиникой № КГБУЗ «Городская больница имени ФИО8» на имя ФИО1, усматривается, что первично ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов она была осмотрена травматологом в приемном отделении больницы. Диагноз: Ушиб левого коленного сустава, ссадина, жалобы на боли в области коленного сустава. Объективно: Умеренный отек левого коленного сустава. Движения и пальпация без особенностей. На рентгенограмме - без особенностей. Наложены 2 боковые гипсовые лонгеты. Асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на первичном приеме у травматолога. Жалобы на боль в левом коленном суставе. Ходит без костылей. Фиксация левого коленного сустава 2 боковыми гипсовыми шинами. Выпота нет. По снятию гипса отека нет. Движения в суставе болезненны. На рентгенограмме коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - травматических повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ограничение движения в левом коленном суставе. Объективно: Гипс снят. На прием ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии медицинской карты № стационарного больного, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО9» на имя ФИО1, следует, что с 10.51 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении. Диагноз при поступлении: Посттравматическое повреждение внутренних элементов левого коленного сустава. Диагноз заключительный клинический: Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы, несвежий травматический разрыв медиального мениска левого коленного сустава. Проведено: 6 койко-дней. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена травматологом-ортопедом КГБУЗ ККБ-1: Жалобы: на боль в области левого коленного сустава, усиливающуюся при нагрузке. Анамнез заболевания/травма: со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ ДТП - сбила машина. Получала лечение в поликлинике по месту жительства, без эффекта. Около 3 недель отмечает усиление болевого синдрома. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. Локальный статус: Ритм походки изменен. Ходьба без дополнительной опоры, с щадящей хромотой на левую ногу. Левый коленный сустав фиксирован ортезом. Кожные покровы области левого коленного сустава физиологической окраски, не повреждены. Визуально деформация не определяется. При пальпации отмечает болезненность, преимущественно в проекции суставной щели, по внутренней поверхности. Положительный симптом переднего выдвижного ящика. Менисковые пробы положительные. Движения в коленном суставе ограничены болью, сгибание - 110 град., разгибание - 165 град. Движения в голеностопном суставе, пальцах стопы сохранены, не ограничены. Пальцы стопы теплые на ощупь. Нейроциркуляторных расстройств в конечности не выявлено. МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: Заключение - Полный отрыв передней крестообразной связки от проксимальной точки фиксации. Горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска. Вертикальный субтотальный разрыв заднего рога латерального мениска. Латеральное смещение тела мениска. Частичный разрыв медиального удерживателя надколенника. Частичное повреждение наружной коллатеральной связки по типу растяжения. Контузия тела Гоффа. Контузия костного латерального мыщелка бедренной кости, метаэпифиза б/берцовой кости. Диагноз: Повреждение внутренних элементов левого коленного сустава. Застарелый разрыв латерального, медиального мениска левого коленного сустава. Повреждение ПКС. При поступлении: Жалобы на боль в области левого коленного сустава при ходьбе и нагрузках, нарушение объема движений в суставе. Локальный статус: пациент передвигается без доп. средств опоры. Ритм походки не изменен. Левая нижняя конечность без фиксации. Визуально деформации не определяются. Кожный покров области левого бедра, коленного сустава, голени без особенностей. Умеренно выраженный отек коленного сустава, контуры сустава слегка сглажены, свободная жидкость в полости коленного сустава не определяется. Пальпаторно умеренная болезненность в области проекции суставной щели коленного сустава. Объем движений в коленном суставе частично ограничен болевым синдромом (разгибание 180град, сгибание 70град), движения сопровождаются хрустом, болезненностью в крайних положениях. Симптом выдвижного ящика - слабоположительный. Симптомы повреждения боковых связок - отр. Менисковые симптомы - положительные. Нейроциркуляторных расстройств в дистальных отделах конечности не выявлено. МРТ: признаки повреждения внутренних элементов левого коленного сустава.

Операция от ДД.ММ.ГГГГ: «Диагностически-санационная артроскопия левого коленного сустава. Артропластика левого коленного сустава. Порциальная резекция медиального менисков, абразивная хондропластика. Лаваж сустава». Заключение: Хондропатия до 1А-1В по ICRS, разрыв заднего рога медиального мениска, дегенеративные повреждения латерального мениска. Из медиального манипуляционного доступа сустав отмыт, выполнен инструментальный осмотр сустава. Шейвером, частично резецирована синовия. Резецированы порциально поврежденные участки менисков, коблятором обработаны края менисков, сформирована новая кривизна менисков. Проведена абразивная хондропластика дефектов хряща голени, бедра. Сустав отмыт от стружки. Жгут 40 мин. Швы на кожу. Редрессация коленного сустава. Пассивные движения в суставе 180-80град. Интраоперационный диагноз: посттравматический гонартроз 0-1ст. Хондропатия до 1А-1В по 1CRS. разрыв заднего рога медиального мениска, дегенеративные повреждения латерального мениска. ДД.ММ.ГГГГ осмотр лечащим врачом. Состояние больной удовлетворительное. Жалоб активно не предъявляет. Местный статус: конечность фиксирована мягким наколенником, передвигается без дополнительных средств опоры. Отека мягких тканей нет. Повязка чистая, сухая. Выпот в сустав не определяется, движения 180/80 град. По швам спокойно, признаков местного воспаления нет. Пульсация на артериях стопы сохранена, движения пальцев стопы, чувствительность их сохранены. Смена асептической повязки, по лабораторным показателям компенсирован. Выписывается на амбулаторное долечивание по месту жительства к хирургу. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования, проведенного по факту травмы, полученной ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, назначались судебно-медицинские экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, локализации телесных повреждений, их характера, количества, механизма и давности образования. 

Как следует из содержания заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ссадина в области левого коленного сустава (морфологические свойства ссадины не описаны). Указанное повреждение, в соответствии с п. 9 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Ссадина могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением). Так как в медицинской карте не описаны морфологические свойства ссадины, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным.

При этом заключение основано на данных, содержащихся в медицинской карте № амбулаторного больного, заведенной поликлиникой № КГБУЗ «Городская больница имени ФИО8» на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого человека), в которой отражены следующие выводы. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРТ исследования левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась травма левой нижней конечности в виде полного отрыва передней крестообразной связки от проксимальной точки фиксации, горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска, вертикального субтотального разрыва заднего рога латерального мениска со смещением тела мениска, частичного разрыва медиального удерживателя надколенника, частичного повреждения наружной коллатеральной связки по типу растяжения, контузии тела Гоффа, контузии костного латерального мыщелка бедренной кости, метаэпифиза б/берцовой кости и ссадины в области левого коленного сустава. Указанная травма, в соответствии с п. 7.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок, указанный в постановлении.

В связи с полученной травмой истец ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного спора факт наезда ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перехода ФИО1, и получение пешеходом в результате этого травмы левой нижней конечности в виде полного отрыва передней крестообразной связки от проксимальной точки фиксации, горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска, вертикального субтотального разрыва заднего рога латерального мениска со смещением тела мениска, частичного разрыва медиального удерживателя надколенника, частичного повреждения наружной коллатеральной связки по типу растяжения, контузии тела Гоффа, контузии костного латерального мыщелка бедренной кости, метаэпифиза б/берцовой кости и ссадины в области левого коленного сустава, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести, подтверждается пояснениями участников процесса, письменными материалами дела, медицинскими документами, представленными по запросу суда, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведений, что ФИО1 получила эту травму при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 20, 24, 25, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1 перенесла операцию, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, в течение которого изменился ее привычный образ жизни, испытывала чувства тревоги за свое здоровье и материальное положение в связи с невозможностью трудиться и получать постоянный доход, испытывала боль. В момент падения и получения травмы испытала испуг, перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья. До настоящего времени не восстановила свое здоровье, несмотря на то, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, у нее сохраняется хромота на травмированную ногу, ФИО1 не имеет возможности заниматься спортом, хобби в виде лыжной ходьбы, которой она увлекалась до получения травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен вред здоровью средней тяжести, истец длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль в момент получения травмы и в период лечения, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственные страдания в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность и иметь регулярный доход, вести активный образ жизни из-за полученной травмы, нравственно-психологические переживания, поскольку в связи с травмой ей была перенесена плановая операция, а также принимает во внимание то, что у ФИО1 имеются последствия в виде сохранения ограничения в движении, хромоты. 

Учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности: характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, длительность лечения, степень вины ответчика, позицию ответчика после случившегося, его материальной положение, возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 350000 рублей не являющимся завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер. Ущемление прав потерпевшего на получение такой компенсации, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что его доход состоит исключительно из пенсии, в собственности не имеется имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, не освобождают ответчика от ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей в ДТП. 

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации, однако оцениваются наряду с иными обстоятельствами. Доказательств трудного финансового положения ответчиком вопреки положениям процессуального законодательства суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрение дела даны объяснения о том, что транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежало ему, а после происшествия в связи с тем, что в досудебном порядке договориться с истцом не удалось, «переписал» его на дочь с целью сохранения имущества, без намерения продать данный автомобиль и выручить за него денежные средства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации материального ущерба в виде расходов на оплату проезда к месту лечения в 

<

адрес> и обратно к месту жительства в 

<

адрес> в общем размере 5987,90 рублей, в подтверждение которого представлены квитанции об оплате, кассовые чеки, электронные проездные билеты на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2263,10 рублей, на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1137,40 рублей, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1137,40 рублей, кассовые чеки о приобретении билетов на автобус ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> на сумму 1350 рублей.

Суд полагает данные расходы доказанными, обоснованными и имеющими причинно-следственную связь с произошедшим событием и противоправными действиями ответчика, в связи с чем полагает требования о компенсации материального ущерба в виде понесенных расходов на проезд к месту лечения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, составляет 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, материальный ущерб в размере 5987 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек, всего 355987 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова