Дело 2-23/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «МАЗДА 6» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2,

- автомобиля «ВАЗ 21110» г/н №, находившегося под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» с ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

После произошедшего ДТП, истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Поволжский страховой альянс» произвело страховую выплату в размере 86 200 руб. Данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 124 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» должен произвести выплату страхового возмещения в размере 119 924 руб. 50 коп. (206 124 руб. 00 коп.- 86 200 руб. 00 коп.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец была вынуждена понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные денежные средства в размере 119 924,50 руб., неустойку в размере 179 886,75 руб., пересчитать размере неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50%, моральный вред – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500руб., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила положить в основу решения судебную экспертизу. В иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6, показавший, что им были изучены материалы дела, представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, административный материал. Им установлено, что не все повреждения транспортного средства истца относятся к данному ДТП. Крыло заднее правое и задний бампер имеют повреждения направленного блокирующего характера, не соответствующие общему направлению повреждений. Кроме того, данные повреждения визуально определимы на фотоматериалах с места ДТП, следовательно, они были получены до обстоятельств рассматриваемого события. Таким образом, данные элементы требовали замены и окраски, до обстоятельств рассматриваемого события. Повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого события, не учитывались им при расчете стоимость восстановительного ремонта. Характер столкновения является касательным. На предоставленных фотоматериала отсутствуют какие либо смещения элементов правой части ТС Мазда 6 г/н №, при этом не зафиксировано глубоких деформаций, с потерей геометрии силовых каркасов дверей, стоек, крыльев. При таком характере столкновения, маловероятны какие- либо вторичные повреждения. Кроме того, данные повреждения не подтверждены информативными фотоматериалами, что противоречит положению о единой методике, определить характер, объем повреждений не представляется возможным. Из расчета стоимости восстановительного ремонта им исключены следующие элементы: фара передняя правая, уплотнитель двери передний правый, уплотнитель верхний дверной рамы передней правой, молдинг верхний рамы двери передней правой, молдинг задний окна, рамы двери передней правой, уплотнитель стекла внутренний правый, облицовка передняя правая внутренняя, уплотнитель двери задний правый, молдинг верхний рамы, двери задней правой, уплотнитель треугольного стекла задний правый, уплотнитель верхний дверной рамы задней правой, уплотнитель передний двери задней правой, молдинг рамы задней правой, облицовка задняя правая внутренняя, порог двери правый, брызговик передний правый, капот, шарнир верхний двери передней правой, шарнир нижний двери передней правой, шарнир верхний двери задней правой, шарнир нижний, двери задней правой, усилитель рамы двери правой, кабель жгута проводов двери задней правой, решетка радиатор. Так же повреждения фонаря бокового указателя поворота правого, зеркала наружного правого, ручек наружных правых дверей не могли быть образованы в результате обстоятельств рассматриваемого события, так как данные элементы, располагаются значительно выше места контакта с деформатором.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства МАЗДА 6 г/н № ( л.д48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «МАЗДА 6» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2,и автомобиля «ВАЗ 21110» г/н №, находившегося под управлением ФИО3.

Истец правил дорожного движения не нарушал, в действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «МАЗДА 6» г/н №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Поволжский страховой альянс» произвело страховую выплату в размере 86 200 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 124 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением.

По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют следующие повреждения автомобиля Мазда 6 г/н №: бампер передний окраска, крыло переднее правое-замена, окраска, диск переднего правого колеса- замена, облицовка крыла переднего правого -ремонт 2н/ч, окраска, дверь передняя- замена, окраска, дверь задняя правая- замена, окраска, облицовка порога правого- окраска, диск заднего правого колеса- замена. Стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами сайта РСА, составляет (округленно): 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что не все повреждения автомобиля марки Мазда 6 г/н № соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ., так же в судебном заседании подробно пояснил, почему пришел к такому выводу, дал ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату в размере 86 200 руб. в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина