уголовное дело №1-252/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 23 июня 2021 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

представителя потерпевшей П.Л.С.- адвоката З.А.В.,

при секретаре Баймешевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ХАФЕЙ HFJ 7100 HAFEI 7100E3 (ХАФЕЙ 7100 ЭйчЭфДжей И3) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по территории, прилегающей к дому №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны дворовой территории в сторону проезжей части 

<

адрес>, без учета особенностей и состояния своего транспортного, средства, дорожных и метеорологических условий, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. 

В пути движения ФИО1, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к началу движения с одновременным выполнением маневра - поворота направо, при выезде с территории, прилегающей к дому №» по 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения – пешехода в лице П.Л.С., пересекавшей проезжую части 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу П.Л.С., в результате чего, в 2,7 м от правого края проезжей части и в 4,8 м. от угла 

<

адрес>, допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода П.Л.С., следствием которого явилось причинение ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.Л.С. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, в которых говорится: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом).. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…, путь движения которых он пересекает»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью П.Л.С. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ссадины 4,5 пальцев левой кисти, которые в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания защитник – адвокат Золотько И.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, в обосновании своего ходатайства сообщил суду, что после совершения преступления он принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив суду, что он полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения. В настоящий момент вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Представитель потерпевшей З.А.В. в судебном заседании сообщил об отсутствии со стороны потерпевшей П.Л.С. возражений против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, что соответствует сведениям, содержащимся в составленной ею расписке. 

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, указав, что для этого не имеется правовых оснований.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО1 добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, принес последней свои извинения. Каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет. С учетом данных обстоятельств суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 27, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское»

УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОГРН: 

<

***>

ОКПО: 8652819

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 03№

Счет 40№

ФИО3 ОРЕНБУРГ // УФК по 

<

адрес>

БИК 015354008

КБК: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ХАФЕЙ HFJ7100 (HAFEI HFJ7100E3) государственный регистрационный знак № – находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у законного владельца – ФИО1, для дальнейшего свободного использования. 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.Х. Абдрашитов