Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 4 декабря 2017 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Несвитайло О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на 36 месяцев под 0,15% в день.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размерах, указанных в графике платежей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), которое ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату займа и уплате процентов, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 501000 руб., в том числе основной долг в размере 29474,22 руб., проценты в размере 39233,53 руб. и штраф (неустойку) в размере 432292,25 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Увеличив требования в части взыскании неустойки до 540587,62 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признала в части суммы основного долга. В остальной части иск не признала. Пояснила, что приостановление платежей по возврату кредита обусловлено признанием Банка банкротом и отказом офиса «Евросеть» в приеме платежей в погашение кредита.

Представитель ответчика ФИО2 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждаются договором от 19.03.2013г., выпиской по счету и не оспаривается ФИО1 (л.д.16-17, 18-19, 22-24).

В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязалась до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, являющемся приложением к договору. Графиком эта сумма определена в 3461 руб.

Выпиской по счету и представленным истцом расчетом подтверждается, что с января 2015г. заемщик допускала просрочки по возврату кредита и уплате процентов, а с 24.07.2015г. вовсе прекратила возврат кредита. По состоянию на 19.09.2017г. размер основного долга составляет 29474,22 руб., процентов – 39233,53 руб., неустойки – 540587,62 руб. Расчет долга, процентов и неустойки ответчиком не опровергнут, поэтому берется судом за основу при определении кредитной задолженности.

Доводы ФИО1 о невозможности возврата долга по причине признания Банка банкротом и отказа в приеме платежей суд признает неубедительными. Действительно, определением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик полностью прекратила возврат кредита за 3 месяца до этого, а просрочки допускала за 10 месяцев до открытия конкурсного производства. В графике платежей перечислены 10 офисов Банка, в которые возможно производить погашение кредита наличными денежными средствами. Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны возражения, а именно обстоятельства отказа принятия платежей в расчетных центрах или в офисах Банка. 

Поскольку ответчик не возвратила заем в установленный срок, требования Банка о взыскании долга и процентов, которые в силу п.2 ст.809 ГК РФ выплачиваются до дня возврата суммы займа, являются обоснованными.Доводы ответчика и его представителя о явном несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства суд признает убедительными.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 2% в день от просроченной суммы, что в год составляет 730%. 

Такой размер неустойки носит явно не компенсационный характер. 

Исходя из расчета, неустойка на просроченный долг составила 409202,21 руб., то есть превысила его более чем в 13 раз, а на проценты – 131385,41 руб., превысив их более чем в 3 раза. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает её на основании ст.333 ГК РФ до 7000 руб. Данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором и не нарушит принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом, ошибочны. 

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность представителя ФИО6 на право подписания и предъявления искового заявления в суд, выданная уполномоченным лицом (л.д. 6, 7-10).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2741,23 руб.

На основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска (иск увеличен на 108295,37 руб.) в размере 3365,91 руб., определенном по правилам ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долг по кредитному договору в размере 29474,22 руб., проценты в размере 39233,53 руб., неустойку в размере 7000 руб. и судебные расходы в размере 2471,23 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» государственную пошлину в размере 3365,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017г.

Судья С.Н. Куприченко