Дело № 2-1297/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

С участием:

Ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 146151 рубль 90 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание в пользу Банка на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки VOLVO ХС70, VIN 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.06.2013 года между банком «Возрождение» (ОАО) в лице Управляющего Серпуховским филиалом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 746200 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,75% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет 

<

номер>.

Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет в порядке и на условиях настоящего Договора (п.3.6 Кредитного договора). 

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 18445 рублей 00 копеек в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежа. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 17.06.2013 года в залог предоставлено движимое имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки VOLVO ХС70, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет красный.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен Договор поручительства 

<

номер> от 17.06.2013 года между банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2, которая также не производила гашения задолженности. 

Согласно пп.1.3, 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение обязательств должником по вышеуказанному Кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования. 

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. 

В соответствии с условиями Кредитного договора банком в адрес заемщика и поручителя 21.04.2017 года и 23.05.2017 года были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору. 

В соответствии с п.6.5 договора в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору посредством предъявления заемщику заключительного счета-требования. 

До настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком и поручителем не исполнено, проценты по кредиту не погашены. 

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с размером задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Полагают сумму начисленных неустоек завышенной и просили снизить размер взыскиваемых неустоек. Возражали против обращения взыскания на автомобиль, так как размер долга менее 5% в соотношении со стоимостью автомобиля. Банк не ставит вопрос о расторжении договора, ответчики намеренны погасить долг по кредиту. 21 мая 2018 года ФИО1 произвел платеж в счет погашения долга в сумме 5000 рублей. 

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2013 года между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита на сумму 746200 с выплатой 16,75% годовых на срок 60 месяцев, начиная со дня предоставления кредита, который предоставляется не позднее 3 рабочих дней с даты подписании сторонами Договора залога транспортного средства (п.п. 2.2, 2.3 Договора). Заемщик отвечает по своим обязательствам по настоящему Договору перед банком всем своим имуществом (п.4.1). Полная стоимость кредита, рассчитанная на дату подписания настоящего Договора, составляет 18,43% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору заемщик: 1) заключает в дату подписания настоящего договора Договор залога транспортного средства VOLVO ХС70, принадлежащего на праве собственности ФИО2; 2) в дату подписания настоящего Договора обеспечивает предоставление Договора поручительства ФИО2; 3) страхование автомобиля от рисков хищения и ущерба (п.4.2). 

Заемщик погашает задолженность ежемесячно равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет 18445 рублей 00 копеек (п.5.1). датой платежа признается 20 число каждого месяца (п.5.2). 

За неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности (п.6.2). Заемщик обязан погасить сумму задолженности перед банком согласно заключительному счету-требованию в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования (включительно), включая сумму процентов, начисленных на дату фактического погашения задолженности, а также штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.6). 

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

17 июня 2013 года между Банком «Возрождение» и ФИО2 заключен Договор поручительства 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 17 июня 2013 года 

<

номер> (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3). Поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по Кредитному договору всем имеющемся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования в соответствии с п.1.3 настоящего Договора. Настоящий договор вступает в действие со дня его подписания обоими сторонами (п.4.1). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.4.2). Настоящий договор прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.3).

Заемщику и поручителю был предоставлен информационный расчет по Договору от 17.06.2013 года 

<

номер>, в котором указаны полная сумма, подлежащая выплате заемщиком при соблюдении им условий договора, которая составит 1114336 рублей 66 копеек, в том числе размер основного долга – 746200 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 363386 рублей 66 копеек. Также указана дата платежа – 20 число каждого месяца, начиная с 22.07.2013 года по 18.06.2018 года и размер ежемесячного платежа – 18445 рублей 00 копеек, последний платеж – 21331 рубль 66 копеек. С данной информацией были ознакомлены заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2, что подтверждается их подписями. 

17 июня 2013 года между Банком «Возрождение» и ФИО2 заключен Договор залога транспортного средства 

<

номер>, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 17 июня 2013 года, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLVO ХС70, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, из стоимости или страхового возмещение за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемого кредитного договора получить удовлетворение (п.1.1). Залогом по настоящему договору обеспечивается Основное обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по кредитному договору (п.1.3). Оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 1680000 рублей 00 копеек (п.1.5). 

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками своевременно и надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 21 апреля 2017 года в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 банком направлен счет-требование о погашении задолженности перед банком в сумме 38436 рублей 51 копейка не позднее 22 мая 2017 года. 

В связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 банком направлен заключительный счет-требование о досрочном исполнении обязательств (досрочном возврате кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) в сумме 282084 рубля в срок не позднее 23 июня 2017 года. 

Таким образом, из представленных в суд истцом документов следует, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2018 года задолженность по договору от 17.06.2013 года 

<

номер> составила в сумме 146151 рубль 90 копеек, из которых: 72221 рубль 12 копеек – остаток основного долга, 7423 рубля 94 копейки – долг по уплате процентов, 3750 рублей 17 копеек – долг по уплате штрафов, 60548 рублей – пени по основному долгу, 2208 рублей 62 копейки - пени по просроченным процентам. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку выполнен с соблюдением требований, установленных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям кредитного договора, является арифметически правильным и не оспорен ответчиками в суде.

Обязательства по кредитному договору от 17.06.2013 года 

<

номер> обеспечены поручительством ФИО2 и залогом транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС70, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая истцом требования, в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.06.2013 года 

<

номер>. 

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, требование банка о возврате задолженности также не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту с ФИО1 и ФИО2, в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации несущей перед кредитором солидарную ответственность с должником.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, зало и поручительство являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истцом представлен расчет неустойки (пени, штрафа) за нарушение ФИО1 срока и размера уплаты денежных средств по заключенному договору займа, а именно: начисленный в соответствии с п.6.2 Кредитного договора штраф за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа в размере 3750 рублей 17 копеек, а также пени, начисленные за период с 24 июня 2017 года по 29 марта 2018 года включительно по основному долгу в размере 60548 рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам за период с 24 июня 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 2208 рублей 62 копейки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа, пени) в заявленном размере, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,2% в день (73% годовых) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки значительно превышает установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками исходя из того, что в указанный период ответчиками производилось погашение кредитной задолженности как в меньшем размере, так и в размере 35000 рублей 17.07.2018 года и 180000 рублей 17.08.2017 года после предъявления банком заключительного сета-требования. 

Размер заявленных истцом ко взысканию с ответчиков за период с 24 июня 2017 года по 29 марта 2018 пени по основному долгу в размере 60548 рублей 05 копеек практически равен сумме взыскиваемого основного долга по кредиту в размере 72221 рубль 12 копеек, размер пени по просроченным процентам в размере 2208 рублей 62 копейки составляет немногим меньше половины суммы процентов за пользование кредитом. В связи с чем суд находит ходатайство ответчиков о снижении пени подлежащим удовлетворению, полагает подлежащим ко взысканию пени по основному долгу в размере 6000 рублей, а по просроченным процентам до 1500 рублей.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

21 мая 2018 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 5000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер>. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное по условиям договора залога транспортного средства от 17.06.2013 года 

<

номер>, заключенного с ФИО2, транспортное средство - автомобиль марки VOLVO ХС70, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет красный.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу норм ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 1680000 рублей, при этом доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Размер долга, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 85895 рублей 23 копейки (72221 рубль 12 копеек + 7423 рубля 94 копейки + 3750 рублей 17 копеек + 6000 рублей + 1500 рублей – 5000 рублей), таким образом, сумма долга составляет 5% от стоимости заложенного имущества, а неисполненного основного обязательства по уплате основного долга по кредит и процентов 79645 рублей 06 копеек (72221 рубль 12 копеек + 7423 рубля 94 копейки), то есть менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине долга по основному обязательству, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и оплатой задолженности в размере 5000 рублей после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4123 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 года 

<

номер> по состоянию на 29.03.2018 года в размере 85895 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 4123 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 90018 (девяносто тысяч восемнадцать) рублей 23 копейки.

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в оставшейся части в размере 60256 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное по условиям договора залога транспортного средства от 17.06.2013 года 

<

номер> транспортное средство - автомобиль марки VOLVO ХС70, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года